Still working to recover. Please don't edit quite yet.
Difference between revisions of "Löschdiskussion bei Wikipedia"
Aus <a href="http://deu.anarchopedia.org/L%C3%83%C2%B6schdiskussion_bei_Wikipedia">Anarchopedia</a>, dem offenen Wissensportal für und von AnarchistInnen
K (→siehe auch) |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
| + | __NOTOC__ | ||
== [http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchopedia Anarchopedia] == | == [http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchopedia Anarchopedia] == | ||
| + | |||
| + | === Stand: 27.10.2005 === | ||
| + | |||
Es ist ja sehr schön, dass es weitere Wikis gibt, die die Wikipedia als Vorbild haben. Aberw mit 300 deutschprachigen Artikeln ist dieses Exemplar mE noch meilenweit davon entfernt einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu brauchen. | Es ist ja sehr schön, dass es weitere Wikis gibt, die die Wikipedia als Vorbild haben. Aberw mit 300 deutschprachigen Artikeln ist dieses Exemplar mE noch meilenweit davon entfernt einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu brauchen. | ||
--[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 18:01, 21. Okt 2005 (CEST) | --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 18:01, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| Line 24: | Line 28: | ||
* Ich find's niedlich. ''Jeder ist SysOp'' - ist doch ne witzige Sache, hat das überhaupt sonst ein Wiki irgendwo? Bitte '''behalten''' und mich als Leser weiterhin über dieses Konzept informieren, ich bin interessiert. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 03:17, 27. Okt 2005 (CEST) | * Ich find's niedlich. ''Jeder ist SysOp'' - ist doch ne witzige Sache, hat das überhaupt sonst ein Wiki irgendwo? Bitte '''behalten''' und mich als Leser weiterhin über dieses Konzept informieren, ich bin interessiert. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 03:17, 27. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | === Stand: 4.11.2005 === | ||
| + | Es ist ja sehr schön, dass es weitere Wikis gibt, die die Wikipedia als Vorbild haben. Aberw mit 300 deutschprachigen Artikeln ist dieses Exemplar mE noch meilenweit davon entfernt einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu brauchen. | ||
| + | --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 18:01, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | * von mir aus Weblink bei [[Anarchie]], aber das wohl '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 18:05, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | *aus einigen praktischen und auch ein wenig egoistischen Gründen finde ich andere Lexika- und Wikiprojekte auf die Dauer auch für die Wikipedia recht interessant. Wir sollten sie '''alle''' nicht aus den Augen verlieren ... ! Und kritisch betrachten, dazu könnte jeweils ein Artikel in der Wikipedia beitragen. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja]] [[Benutzer_Diskussion:Ilja_Lorek|<font color="green">•</font>]] 18:31, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | :Wir können nicht alle Wikis aufnehemen. Wikipedia ist keine Sammlung von Informationen über Wikis. '''Löschen.''' -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 18:36, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | ::Sehe dieses Argument nicht durch [[Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist|Was_Wikipedia_nicht_ist]] gedeckt. s.a. [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]], "pauschale Löschanträge". '''behalten'''. [[Benutzer:Rauschgoldbengel|Rauschgoldbengel]] 02:52, 31. Okt 2005 (CET) | ||
| + | *'''behalten''' haben wir Platzprobleme oder was? Und seit wann spricht der feine Herr Müller im Plural majestatis? --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:43, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ::Wir, die wir es übrigens überhaupt nicht schätzen, mit „Herr Müller“ angesprochen zu werden, möchten den ebenso feinen Herren Graf darauf hinweisen, dass wir grundsäätzlich immer im Plural Majestatis von uns sprechen, wenn uns danach ist. ;-) -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 19:23, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | '''Behalten''' - schließe mich Ilja und Historiograf an -- [[Benutzer:Refomicus|mic]] 19:49, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | :Steckt noch in den Kinderschuhen, wenn es mal etwas erwachsener geworden erneut einstellen. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 19:52, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | ::Mir perönlich isses egal - aber dieses "Argument" ist eines, das mir am meisten verhaßt ist. [[Benutzer:Kenwilliams|Ken - ganz ruhig]] 23:09, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | ::auch "steckt noch in den Kinderschuhen" sehe ich nicht durch [[Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist|Was_Wikipedia_nicht_ist]] gedeckt... [[Benutzer:Rauschgoldbengel|Rauschgoldbengel]] 02:52, 31. Okt 2005 (CET) | ||
| + | |||
| + | im artikel-namesrausm hat das m.e. nichts verloren. aber vielleicht könnte man [[Wikipedia:Schwesterprojekte]] erstellen und diese wikiepigonen dort auflisten?---[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] 20:49, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | * dass sind doch keine Schwesterprojekte (im Sinne von wikinews, wikiquote etc)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 21:24, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | * Wenn sie relevant geworden ist, dann nochmal wiederkommen. Bis dahin reicht in der Tag ein Weblink im Anarchie-Artikel. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Addicks|Addicks]] 23:12, 21. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | *'''löschen'''. derzeit Relevanzschwelle nicht einmal annähernd erreicht.[[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 00:12, 22. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | :mit dem gleichen Argument könnte man die gesamte Anarchie-Bewegung in Deutschland erschlagen, da sie nur ein paar tausend aktive Mitglieder hat. Im Verhältnis zur Größe der Community sind aber 300 Artikel dort nicht gerade wenig. [[Benutzer:Rauschgoldbengel|Rauschgoldbengel]] 02:52, 31. Okt 2005 (CET) | ||
| + | * Ich schlage vor '''behalten''', da es eine Begriffserklärung ist. --[[Benutzer:Gildemax|gildemax]] 14:43, 22. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | * Ich find's niedlich. ''Jeder ist SysOp'' - ist doch ne witzige Sache, hat das überhaupt sonst ein Wiki irgendwo? Bitte '''behalten''' und mich als Leser weiterhin über dieses Konzept informieren, ich bin interessiert. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 03:17, 27. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | :: ... aber das ist ja vielleicht gerade jenes, was die Eitelkeit der Löschfetischisten verletzt. Der Artikel könnte zum Nachdenken über Machtstrukturen bei wikipedia anregen und daß dies nicht erwünscht ist, kam schon oft genug zum Ausdruck. Jenen, die die Löschung wünschen, ist sicherlich sehr wohl bewußt, welchen Schaden sie dem Projekt zu fügen würden. Gerade im Hinblick auf das Argument Kinderschuhe ist Finanzers Anliegen mehr als fragwürdig. | ||
| + | ::Die Anarchopedia ist sicher mehr als irgend ein wiki, wer die zu Grunde liegenden Ideen allerdings ablehnt, kann dies vermutlich nicht erkennen oder will es auch gar nicht. Im Übrigen dürfen sich die Kritiker auch gerne bei Anarchopedia beteiligen, desto schneller können die Kinderschuhe ausgezogen werden. ;-) --[[Benutzer:X|X]] 06:25, 27. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Es mag zwar sicherlich noch nicht "einflussreich" oder sehr bekannt sein, allerdings denke ich, dass es die Relevanzschwelle schon alleine dadurch überschritten hat, dass es neue Wege geht (SysOp, Hierachie in Wikis) und damit neue Erfahrungen sammelt. Von daher bin ich aufjedemfall dafür es zu '''behalten'''. Sollte das Projekt untergehen ohne etwas bewirkt zu haben, eine Diskussion angestoßen zu haben oder gute Erfahrungen gesammelt haben, kann man immer noch über die Löschung nachdenken. --[[Benutzer:Jeldrik|Jeldrik]] 16:58, 27. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Mal eine Frage: Wie viele Artikel muss eine XYZpedia aufweisen, um die vielbeschworene Relevanzgrenze zu überschreiten? Im Zweifelsfall: '''behalten'''. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 07:36, 27. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | :Die deutschsprachige Wikipedia hat sich erst bei 10.000 Artikeln getraut, die erste Pressemitteilung zu verschicken. Bitte an Wikis die selben Kriterien anlegen wie an andere Websites auch und '''löschen'''. --[[Benutzer:Monade|Monade]] 20:55, 28. Okt 2005 (CEST) | ||
| + | ::betrachte ich als eine Frage des Mutes, nicht als Grund für eine Löschung. Und es gibt sicher genügend schriftliche Werke, die weniger als 10.000 Seiten dick sind, die nur unter ein paar tausend Leuten ernsthaft bekannt sind und dennoch erwähnt werden.'''behalten'''. [[Benutzer:Rauschgoldbengel|Rauschgoldbengel]] 02:52, 31. Okt 2005 (CET) | ||
| + | |||
| + | bleibt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] 09:57, 3. Nov 2005 (CET) | ||
| + | |||
| + | Begründung: Bei in Quantität und Qualität annähernd ausgeglichener Diskussion, fehlt mir ein Killerargument zum Löschen, womit - in dubio pro reo - der Eintrag bleibt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] 09:57, 3. Nov 2005 (CET) | ||
| + | |||
==siehe auch== | ==siehe auch== | ||
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Oktober_2005#Anarchopedia_.28bleibt.29 Löschdiskussion] | * [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Oktober_2005#Anarchopedia_.28bleibt.29 Löschdiskussion] | ||
Revision as of 06:21, 4 November 2005
Anarchopedia
Stand: 27.10.2005
Es ist ja sehr schön, dass es weitere Wikis gibt, die die Wikipedia als Vorbild haben. Aberw mit 300 deutschprachigen Artikeln ist dieses Exemplar mE noch meilenweit davon entfernt einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu brauchen. --Finanzer 18:01, 21. Okt 2005 (CEST)
- von mir aus Weblink bei Anarchie, aber das wohl löschen--Zaphiro 18:05, 21. Okt 2005 (CEST)
- aus einigen praktischen und auch ein wenig egoistischen Gründen finde ich andere Lexika- und Wikiprojekte auf die Dauer auch für die Wikipedia recht interessant. Wir sollten sie alle nicht aus den Augen verlieren ... ! Und kritisch betrachten, dazu könnte jeweils ein Artikel in der Wikipedia beitragen. Ilja • 18:31, 21. Okt 2005 (CEST)
- Wir können nicht alle Wikis aufnehemen. Wikipedia ist keine Sammlung von Informationen über Wikis. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:36, 21. Okt 2005 (CEST)
- behalten haben wir Platzprobleme oder was? Und seit wann spricht der feine Herr Müller im Plural majestatis? --Historiograf 18:43, 21. Okt 2005 (CEST)
- Wir, die wir es übrigens überhaupt nicht schätzen, mit „Herr Müller“ angesprochen zu werden, möchten den ebenso feinen Herren Graf darauf hinweisen, dass wir grundsäätzlich immer im Plural Majestatis von uns sprechen, wenn uns danach ist. ;-) -- Timo Müller Diskussion 19:23, 21. Okt 2005 (CEST)
Behalten - schließe mich Ilja und Historiograf an -- mic 19:49, 21. Okt 2005 (CEST)
- Steckt noch in den Kinderschuhen, wenn es mal etwas erwachsener geworden erneut einstellen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:52, 21. Okt 2005 (CEST)
- Mir perönlich isses egal - aber dieses "Argument" ist eines, das mir am meisten verhaßt ist. Ken - ganz ruhig 23:09, 21. Okt 2005 (CEST)
im artikel-namesrausm hat das m.e. nichts verloren. aber vielleicht könnte man Wikipedia:Schwesterprojekte erstellen und diese wikiepigonen dort auflisten?---poupou l'quourouce 20:49, 21. Okt 2005 (CEST)
- dass sind doch keine Schwesterprojekte (im Sinne von wikinews, wikiquote etc)--Zaphiro 21:24, 21. Okt 2005 (CEST)
- Wenn sie relevant geworden ist, dann nochmal wiederkommen. Bis dahin reicht in der Tag ein Weblink im Anarchie-Artikel. Löschen. --Addicks 23:12, 21. Okt 2005 (CEST)
- löschen. derzeit Relevanzschwelle nicht einmal annähernd erreicht.Andreas König 00:12, 22. Okt 2005 (CEST)
- Ich schlage vor behalten, da es eine Begriffserklärung ist. --gildemax 14:43, 22. Okt 2005 (CEST)
- Ich find's niedlich. Jeder ist SysOp - ist doch ne witzige Sache, hat das überhaupt sonst ein Wiki irgendwo? Bitte behalten und mich als Leser weiterhin über dieses Konzept informieren, ich bin interessiert. --zerofoks 03:17, 27. Okt 2005 (CEST)
Stand: 4.11.2005
Es ist ja sehr schön, dass es weitere Wikis gibt, die die Wikipedia als Vorbild haben. Aberw mit 300 deutschprachigen Artikeln ist dieses Exemplar mE noch meilenweit davon entfernt einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu brauchen. --Finanzer 18:01, 21. Okt 2005 (CEST)
- von mir aus Weblink bei Anarchie, aber das wohl löschen--Zaphiro 18:05, 21. Okt 2005 (CEST)
- aus einigen praktischen und auch ein wenig egoistischen Gründen finde ich andere Lexika- und Wikiprojekte auf die Dauer auch für die Wikipedia recht interessant. Wir sollten sie alle nicht aus den Augen verlieren ... ! Und kritisch betrachten, dazu könnte jeweils ein Artikel in der Wikipedia beitragen. Ilja • 18:31, 21. Okt 2005 (CEST)
- Wir können nicht alle Wikis aufnehemen. Wikipedia ist keine Sammlung von Informationen über Wikis. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:36, 21. Okt 2005 (CEST)
- Sehe dieses Argument nicht durch Was_Wikipedia_nicht_ist gedeckt. s.a. Löschregeln, "pauschale Löschanträge". behalten. Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)
- behalten haben wir Platzprobleme oder was? Und seit wann spricht der feine Herr Müller im Plural majestatis? --Historiograf 18:43, 21. Okt 2005 (CEST)
- Wir, die wir es übrigens überhaupt nicht schätzen, mit „Herr Müller“ angesprochen zu werden, möchten den ebenso feinen Herren Graf darauf hinweisen, dass wir grundsäätzlich immer im Plural Majestatis von uns sprechen, wenn uns danach ist. ;-) -- Timo Müller Diskussion 19:23, 21. Okt 2005 (CEST)
Behalten - schließe mich Ilja und Historiograf an -- mic 19:49, 21. Okt 2005 (CEST)
- Steckt noch in den Kinderschuhen, wenn es mal etwas erwachsener geworden erneut einstellen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:52, 21. Okt 2005 (CEST)
- Mir perönlich isses egal - aber dieses "Argument" ist eines, das mir am meisten verhaßt ist. Ken - ganz ruhig 23:09, 21. Okt 2005 (CEST)
- auch "steckt noch in den Kinderschuhen" sehe ich nicht durch Was_Wikipedia_nicht_ist gedeckt... Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)
im artikel-namesrausm hat das m.e. nichts verloren. aber vielleicht könnte man Wikipedia:Schwesterprojekte erstellen und diese wikiepigonen dort auflisten?---poupou l'quourouce 20:49, 21. Okt 2005 (CEST)
- dass sind doch keine Schwesterprojekte (im Sinne von wikinews, wikiquote etc)--Zaphiro 21:24, 21. Okt 2005 (CEST)
- Wenn sie relevant geworden ist, dann nochmal wiederkommen. Bis dahin reicht in der Tag ein Weblink im Anarchie-Artikel. Löschen. --Addicks 23:12, 21. Okt 2005 (CEST)
- löschen. derzeit Relevanzschwelle nicht einmal annähernd erreicht.Andreas König 00:12, 22. Okt 2005 (CEST)
- mit dem gleichen Argument könnte man die gesamte Anarchie-Bewegung in Deutschland erschlagen, da sie nur ein paar tausend aktive Mitglieder hat. Im Verhältnis zur Größe der Community sind aber 300 Artikel dort nicht gerade wenig. Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)
- Ich schlage vor behalten, da es eine Begriffserklärung ist. --gildemax 14:43, 22. Okt 2005 (CEST)
- Ich find's niedlich. Jeder ist SysOp - ist doch ne witzige Sache, hat das überhaupt sonst ein Wiki irgendwo? Bitte behalten und mich als Leser weiterhin über dieses Konzept informieren, ich bin interessiert. --zerofoks 03:17, 27. Okt 2005 (CEST)
- ... aber das ist ja vielleicht gerade jenes, was die Eitelkeit der Löschfetischisten verletzt. Der Artikel könnte zum Nachdenken über Machtstrukturen bei wikipedia anregen und daß dies nicht erwünscht ist, kam schon oft genug zum Ausdruck. Jenen, die die Löschung wünschen, ist sicherlich sehr wohl bewußt, welchen Schaden sie dem Projekt zu fügen würden. Gerade im Hinblick auf das Argument Kinderschuhe ist Finanzers Anliegen mehr als fragwürdig.
- Die Anarchopedia ist sicher mehr als irgend ein wiki, wer die zu Grunde liegenden Ideen allerdings ablehnt, kann dies vermutlich nicht erkennen oder will es auch gar nicht. Im Übrigen dürfen sich die Kritiker auch gerne bei Anarchopedia beteiligen, desto schneller können die Kinderschuhe ausgezogen werden. ;-) --X 06:25, 27. Okt 2005 (CEST)
Es mag zwar sicherlich noch nicht "einflussreich" oder sehr bekannt sein, allerdings denke ich, dass es die Relevanzschwelle schon alleine dadurch überschritten hat, dass es neue Wege geht (SysOp, Hierachie in Wikis) und damit neue Erfahrungen sammelt. Von daher bin ich aufjedemfall dafür es zu behalten. Sollte das Projekt untergehen ohne etwas bewirkt zu haben, eine Diskussion angestoßen zu haben oder gute Erfahrungen gesammelt haben, kann man immer noch über die Löschung nachdenken. --Jeldrik 16:58, 27. Okt 2005 (CEST)
Mal eine Frage: Wie viele Artikel muss eine XYZpedia aufweisen, um die vielbeschworene Relevanzgrenze zu überschreiten? Im Zweifelsfall: behalten. Stefan64 07:36, 27. Okt 2005 (CEST)
- Die deutschsprachige Wikipedia hat sich erst bei 10.000 Artikeln getraut, die erste Pressemitteilung zu verschicken. Bitte an Wikis die selben Kriterien anlegen wie an andere Websites auch und löschen. --Monade 20:55, 28. Okt 2005 (CEST)
- betrachte ich als eine Frage des Mutes, nicht als Grund für eine Löschung. Und es gibt sicher genügend schriftliche Werke, die weniger als 10.000 Seiten dick sind, die nur unter ein paar tausend Leuten ernsthaft bekannt sind und dennoch erwähnt werden.behalten. Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)
bleibt, --He3nry 09:57, 3. Nov 2005 (CET)
Begründung: Bei in Quantität und Qualität annähernd ausgeglichener Diskussion, fehlt mir ein Killerargument zum Löschen, womit - in dubio pro reo - der Eintrag bleibt. --He3nry 09:57, 3. Nov 2005 (CET)
