Löschdiskussion bei Wikipedia

Die Löschung des Artikels Anarchopedia wurde am 20. Dezember 2006 vollzogen. Der Text hier ist eine Kopie der dortigen Löschdiskussionen.

Stand: 27.10.2005

Es ist ja sehr schön, dass es weitere Wikis gibt, die die Wikipedia als Vorbild haben. Aberw mit 300 deutschprachigen Artikeln ist dieses Exemplar mE noch meilenweit davon entfernt einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu brauchen. --Finanzer 18:01, 21. Okt 2005 (CEST)

• von mir aus Weblink bei Anarchie, aber das wohl löschen--Zaphiro 18:05, 21. Okt 2005 (CEST)
• aus einigen praktischen und auch ein wenig egoistischen Gründen finde ich andere Lexika- und Wikiprojekte auf die Dauer auch für die Wikipedia recht interessant. Wir sollten sie alle nicht aus den Augen verlieren ... ! Und kritisch betrachten, dazu könnte jeweils ein Artikel in der Wikipedia beitragen. Ilja • 18:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir können nicht alle Wikis aufnehemen. Wikipedia ist keine Sammlung von Informationen über Wikis. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:36, 21. Okt 2005 (CEST)

• behalten haben wir Platzprobleme oder was? Und seit wann spricht der feine Herr Müller im Plural majestatis? --Historiograf 18:43, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir, die wir es übrigens überhaupt nicht schätzen, mit „Herr Müller“ angesprochen zu werden, möchten den ebenso feinen Herren Graf darauf hinweisen, dass wir grundsäätzlich immer im Plural Majestatis von uns sprechen, wenn uns danach ist. ;-) -- Timo Müller Diskussion 19:23, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten - schließe mich Ilja und Historiograf an -- mic 19:49, 21. Okt 2005 (CEST)

Steckt noch in den Kinderschuhen, wenn es mal etwas erwachsener geworden erneut einstellen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Mir perönlich isses egal - aber dieses "Argument" ist eines, das mir am meisten verhaßt ist. Ken - ganz ruhig 23:09, 21. Okt 2005 (CEST)

im artikel-namesrausm hat das m.e. nichts verloren. aber vielleicht könnte man Wikipedia:Schwesterprojekte erstellen und diese wikiepigonen dort auflisten?---poupou l'quourouce 20:49, 21. Okt 2005 (CEST)

• dass sind doch keine Schwesterprojekte (im Sinne von wikinews, wikiquote etc)--Zaphiro 21:24, 21. Okt 2005 (CEST)

• Wenn sie relevant geworden ist, dann nochmal wiederkommen. Bis dahin reicht in der Tag ein Weblink im Anarchie-Artikel. Löschen. --Addicks 23:12, 21. Okt 2005 (CEST)
• löschen. derzeit Relevanzschwelle nicht einmal annähernd erreicht.Andreas König 00:12, 22. Okt 2005 (CEST)

• Ich schlage vor behalten, da es eine Begriffserklärung ist. --gildemax 14:43, 22. Okt 2005 (CEST)

• Ich find's niedlich. Jeder ist SysOp - ist doch ne witzige Sache, hat das überhaupt sonst ein Wiki irgendwo? Bitte behalten und mich als Leser weiterhin über dieses Konzept informieren, ich bin interessiert. --zerofoks 03:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Stand: 4.11.2005

Es ist ja sehr schön, dass es weitere Wikis gibt, die die Wikipedia als Vorbild haben. Aberw mit 300 deutschprachigen Artikeln ist dieses Exemplar mE noch meilenweit davon entfernt einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu brauchen. --Finanzer 18:01, 21. Okt 2005 (CEST)

• von mir aus Weblink bei Anarchie, aber das wohl löschen--Zaphiro 18:05, 21. Okt 2005 (CEST)
• aus einigen praktischen und auch ein wenig egoistischen Gründen finde ich andere Lexika- und Wikiprojekte auf die Dauer auch für die Wikipedia recht interessant. Wir sollten sie alle nicht aus den Augen verlieren ... ! Und kritisch betrachten, dazu könnte jeweils ein Artikel in der Wikipedia beitragen. Ilja • 18:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir können nicht alle Wikis aufnehemen. Wikipedia ist keine Sammlung von Informationen über Wikis. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Sehe dieses Argument nicht durch Was_Wikipedia_nicht_ist gedeckt. s.a. Löschregeln, "pauschale Löschanträge". behalten. Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)

• behalten haben wir Platzprobleme oder was? Und seit wann spricht der feine Herr Müller im Plural majestatis? --Historiograf 18:43, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir, die wir es übrigens überhaupt nicht schätzen, mit „Herr Müller“ angesprochen zu werden, möchten den ebenso feinen Herren Graf darauf hinweisen, dass wir grundsäätzlich immer im Plural Majestatis von uns sprechen, wenn uns danach ist. ;-) -- Timo Müller Diskussion 19:23, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten - schließe mich Ilja und Historiograf an -- mic 19:49, 21. Okt 2005 (CEST)

Steckt noch in den Kinderschuhen, wenn es mal etwas erwachsener geworden erneut einstellen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Mir perönlich isses egal - aber dieses "Argument" ist eines, das mir am meisten verhaßt ist. Ken - ganz ruhig 23:09, 21. Okt 2005 (CEST)

auch "steckt noch in den Kinderschuhen" sehe ich nicht durch Was_Wikipedia_nicht_ist gedeckt... Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)

im artikel-namesrausm hat das m.e. nichts verloren. aber vielleicht könnte man Wikipedia:Schwesterprojekte erstellen und diese wikiepigonen dort auflisten?---poupou l'quourouce 20:49, 21. Okt 2005 (CEST)

• dass sind doch keine Schwesterprojekte (im Sinne von wikinews, wikiquote etc)--Zaphiro 21:24, 21. Okt 2005 (CEST)

• Wenn sie relevant geworden ist, dann nochmal wiederkommen. Bis dahin reicht in der Tag ein Weblink im Anarchie-Artikel. Löschen. --Addicks 23:12, 21. Okt 2005 (CEST)
• löschen. derzeit Relevanzschwelle nicht einmal annähernd erreicht.Andreas König 00:12, 22. Okt 2005 (CEST)

mit dem gleichen Argument könnte man die gesamte Anarchie-Bewegung in Deutschland erschlagen, da sie nur ein paar tausend aktive Mitglieder hat. Im Verhältnis zur Größe der Community sind aber 300 Artikel dort nicht gerade wenig. Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)

• Ich schlage vor behalten, da es eine Begriffserklärung ist. --gildemax 14:43, 22. Okt 2005 (CEST)

• Ich find's niedlich. Jeder ist SysOp - ist doch ne witzige Sache, hat das überhaupt sonst ein Wiki irgendwo? Bitte behalten und mich als Leser weiterhin über dieses Konzept informieren, ich bin interessiert. --zerofoks 03:17, 27. Okt 2005 (CEST)

... aber das ist ja vielleicht gerade jenes, was die Eitelkeit der Löschfetischisten verletzt. Der Artikel könnte zum Nachdenken über Machtstrukturen bei wikipedia anregen und daß dies nicht erwünscht ist, kam schon oft genug zum Ausdruck. Jenen, die die Löschung wünschen, ist sicherlich sehr wohl bewußt, welchen Schaden sie dem Projekt zu fügen würden. Gerade im Hinblick auf das Argument Kinderschuhe ist Finanzers Anliegen mehr als fragwürdig.

Die Anarchopedia ist sicher mehr als irgend ein wiki, wer die zu Grunde liegenden Ideen allerdings ablehnt, kann dies vermutlich nicht erkennen oder will es auch gar nicht. Im Ãœbrigen dürfen sich die Kritiker auch gerne bei Anarchopedia beteiligen, desto schneller können die Kinderschuhe ausgezogen werden. ;-) --X 06:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Es mag zwar sicherlich noch nicht "einflussreich" oder sehr bekannt sein, allerdings denke ich, dass es die Relevanzschwelle schon alleine dadurch überschritten hat, dass es neue Wege geht (SysOp, Hierachie in Wikis) und damit neue Erfahrungen sammelt. Von daher bin ich aufjedemfall dafür es zu behalten. Sollte das Projekt untergehen ohne etwas bewirkt zu haben, eine Diskussion angestoßen zu haben oder gute Erfahrungen gesammelt haben, kann man immer noch über die Löschung nachdenken. --Jeldrik 16:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Mal eine Frage: Wie viele Artikel muss eine XYZpedia aufweisen, um die vielbeschworene Relevanzgrenze zu überschreiten? Im Zweifelsfall: behalten. Stefan64 07:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat sich erst bei 10.000 Artikeln getraut, die erste Pressemitteilung zu verschicken. Bitte an Wikis die selben Kriterien anlegen wie an andere Websites auch und löschen. --Monade 20:55, 28. Okt 2005 (CEST)

betrachte ich als eine Frage des Mutes, nicht als Grund für eine Löschung. Und es gibt sicher genügend schriftliche Werke, die weniger als 10.000 Seiten dick sind, die nur unter ein paar tausend Leuten ernsthaft bekannt sind und dennoch erwähnt werden.behalten. Rauschgoldbengel 02:52, 31. Okt 2005 (CET)

bleibt, --He3nry 09:57, 3. Nov 2005 (CET)

Begründung: Bei in Quantität und Qualität annähernd ausgeglichener Diskussion, fehlt mir ein Killerargument zum Löschen, womit - in dubio pro reo - der Eintrag bleibt. --He3nry 09:57, 3. Nov 2005 (CET)

Stand 13. 12. 2006

nach 2 Jahre Bestand ein Wiki mit 1.468 Artikeln im Artikel-Namensraum. --jha 08:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Naja, aufgrund der thematischen Begrenzung ist doch klar, dass die langsamer wachsen.--Amberg 09:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Und aus nämlichem Grunde sind sie eben irrelevant. Weissbier 09:09, 13. Dez. 2006 (CET)

So ist es. Wie viele von diesen Wikipedia-Trettbrettfahrerwikis gibt es eigentlich? --Magadan ?! 17:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Anzahl der Artikel sprechen angesichts des eingeschränkten Themenkreises dieses Wiki nicht für Irrelevanz. Die aktivste Community in diesen Bereich in 24 Sprachen soll nicht relevant sein?

Wenn der Antragsteller hier nicht noch ein paar Argumente nachlegt, behalten. --Vren 18:01, 13. Dez. 2006 (CET)

• solange es noch keine RKs für wikiformate gibt, behalten--89.59.157.45 20:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich würde hier eher ein massives Problem wegen gewollter und durchgehender Verletzung des NPOV-Prinzips sehen. Ich kann schon verstehen, wenn jemand ein Problem damit hat, dass ein ausgesprochenes und bekennendes POV-Projekt unter de.wikipedia.org gastiert oder firmiert. Zitat von dort: Kritiker werfen der Anarchopedia vor, sie enthielte Urheberrechtsverletzungen, zudem würden einige Beiträge nicht dem Grundsatz des neutralen Standpunktes entsprechen. Sie sind der Meinung, durch Wikis wie Anarchopedia könne das Wikiprinzip allgemein an Glaubwürdigkeit verlieren. Dem wird entgegen gehalten, dass es in der Anarchopedia nicht um einen neutralen Standpunkt, sondern um die Darstellung von Themen aus anarchistischer Sicht ginge. Aber wenn das mit den Wikis unter de.wikipedia.org so üblich ist, d.h. diese generell nicht den Regeln der WP unterworfen sind, dann erübrigen sich auch Relevanzkriterien, nicht? Payton. 193.30.140.85 21:40, 13. Dez. 2006 (CET)

• „Wikiformate“ sind auch nur Websites. Rainer Z ... 22:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Es muss doch nicht jeder Artikelgegenstand NPOV aufweisen, sondern nur seine Darstellung hier. Ein Artikelgegenstand "gastiert" hier nicht, und der Satz Zwischen der Anarchopedia und der Wikipedia gibt es keine organisatorische Zusammengehörigkeit ist sogar geeignet, diesbezügliche Missverständnisse zu klären. --Amberg 22:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Angesichts der vielen Kurzartikel zu allen möglichen Wikis, fragt sich wann Sammelartikel sinnvoll wären, z.B. Wikis zu Fernsehserien, Politisch-weltanschaulich Wikis usw. Cup of Coffee 01:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Der von Benutzer:Herr_Th. entfernte Weblink ([21]) und das Vorhandensein von Artikeln über die Anarchopedia in anderen Sprachen der WP spricht für eine internationale Relevanz des Projektes und ist daher von Interesse. Die anarchistische Bewegung ist in Deutschland und Österreich durch das III.Reich nachhaltig vernichtet worden, es gibt bedeutend mehr qualitativ hochwertige Artikel in der französisch- und englischsprachigen Anarchopedia wie auch in den WP. Zum Vergleich: in der frankophonen WP gibt es sogar 2 Portale zum Anarchismus und (Anarcho-)Syndikalismus, in der deutschen WP kaum Artikel. Wegen internationaler Relevanz behalten. --Sargoth 04:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Von einem dezidiert anarchistischen Kompendium NPOV einzufordern, wäre albern. Qualität hingegen dürfe schon eine legitime Anforderung sein. Die deutschsprachige Ausgabe dieser Website überzeugt in dieser Hinsicht leider nicht. Artikel wie dieser hier über ATTAC sind wirklich unterirdisch. Etwas mehr punkten kann Anarchopedia bei historischen Persönlichkeiten des Anarchismus, etwa Emma Goldman[22] oder Rudolf Rocker[23]. Aber ob das langt? Hauptargument pro behalten wäre in der Tat die internationale Community. Aber unter den Informationsquellen zu anarchistischer Theorie, Ideengeschichte und Praxis ist das sicher nicht die beste verfügbare Ressource. Die Anarchist FAQ hängt zumindest die deutschsprachige Anarchopedia um Längen ab! (Mein Votum? - unentschlossen)--Johannes Rohr 16:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem ATTAC-Artikel stimmt wohl (ich musste schon meine Finger still halten, ihn nicht schnell upzudaten, bevor die Diskussion hier beendet ist *g). Zusätzlich zu Artikeln, die denen der WP ähneln, hat die Anarchopedia aber auch Volltexte zu bieten [24] sowie "Projekte im Projekt" wenn man so will [25], [26]. --Sargoth 10:34, 15. Dez. 2006 (CET)

• behalten: wen stört der Text?--Blaufisch 10:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Warum muss man eigentlich jede Diskussion x-mal führen. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Rezepte-Wiki - Wiki wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht, dieses hier hat dieselbe Größenordnung, Folge: löschen und auf den wichtigsten Lemmata bei Wikipedia verlinken (oder aber Rezepte-Wiki wiederherstellen). --Benedikt 18:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Irrelevantes Wiki. Das verwendete Werkzeug oder die Namensbestandteile "wiki" und "pedia" machen eine Webseite nicht automatisch relevant. Da kenne ich eine Reihe Sites mit mehr und besseren Inhalten, die ihren Webauftritt auch nicht in der Wikipedia hineinkriegen. Auch ein Wiki muss ausreichend Qualität aufweisen, die pure Masse macht es nicht. Für den Abschnitt "Weblinks" hingegen gut geeignet. --Markus Mueller 02:36, 20. Dez. 2006 (CET)

siehe auch

• Löschdiskussion