Talk:Freie Lizenzen

Lizenzen und Anti-Lizenzen

Ich bin gerade wieder mal dabei meine Positionen zu überarbeiten und würde gerne folgendes diskutieren: Ich hatte die Idee zu einer Anti-Lizenz und habe eine gefunden unter CPL. Warum Anti-Lizenz? Weil alle freien Lizenzen im Grunde darauf aufbauen, das die Lizenz jemandem ein "Recht" verleiht das einklagbar ist. Wenn wir aber das Recht und die Justiz als Herrschaftsmittel ablehnen müssen wir auch ablehnen, das mit einer Lizenz Macht ausgeübt wird. Allerdings bedeutet eine Lizenz auch, das jemand der die Lizenz liest in der Lage ist frei damit umzugehen ohne um Erlaubnis zu fragen. D.h. was man bräuchte wäre eine Lizenz die keine ist (nicht im rechtlichen Sinne) Ich sehe da die richtigen Elemente in der CPL. Allerdings würde ich vorschlagen das man versucht das ganze weiter zu kondensieren, also eine Lizenz, die:

• Aus einem Absatz besteht, den man anhängt und der kompakt ist, so das er einfach auf Wiki-Seiten oder sonstwo integriert werden kann.
• Die Lizenz sollte klarmachen, das sie nicht erlaubt das man sie für juristische Mittel missbraucht (ausser naturgemäss zur Abwehr einer Klage, da niemand der Texte und so einer Lizenz herausgibt einen Kopierer verklagen können soll).
• Die Lizenz sollte einfach verständlich sein und dann in möglichst viele Sprachen übersetzt werden.
• Die Lizenz sollte vermitteln das das Werk auch unter anderen, freien Lizenzen veröffentlicht werden darf, aber nicht unter Verschluss gehalten sollte.

Ein guter Name wäre vielleicht "Anarchistische Anti-Lizenz" oder englisch "anarchistic anti license" (AAL). Die Anarchopedia könnte diese Lizenz in Zukunft nutzen, auch wenn das bedeutet das dadurch der freie Austausch etwas komplizierter. Denn natürlich kann man dann nicht aus der Wikipedia einfach zu zur Anarchopedia kopieren, es sei denn man kennzeichnet die Artikel extra.

Any thoughts? --Vinci 22:55, 28. Jun 2006 (UTC)

Ich hätte gern noch den Punkt, daß die kommerzielle Nutzung irgendwie geregelt wird. Also, daß die Sache zwar frei kopierbar ist, aber bei einer kommerziellen Nutzung entscheiden die Urheber, ob dies erlaubt wird oder nicht. In dem Sinne könnte man die kommerzielle Nutzung erstmal ausschließen und eine Fußnote ranhängen, daß Ausnahmen möglich sind. Lässt sich sowas da rein packen? --X 23:08, 28. Jun 2006 (UTC)

Not even two cents, but lets see. Good thing to have a licence. But it doesn't help just to want some Licence, you need a croncrete idee about what you want. Further more that licence must hold against anyone who tries to make a work unfree. Last sentence does mean: it must hold at court if it comes that somone takes that work off the public domain - as you know public domain is of now legal meaning to the state and as i think antilicences unfortunatly neither - is it? but in esence you are right: all rights reversed!--lucki 23:27, 28. Jun 2006 (UTC)

Zu X: lässt sich bestimmt reinpacken. Ist aber entgegen der Idee einer Antilizenz, wenn das jemand kommerziel verwendet, mußt Du aktiv werden und verklagen. --lucki 23:27, 28. Jun 2006 (UTC)