Difference between revisions of "Talk:Antispeziesismus"

Revision as of 22:06, 3 July 2007

Der artikel muss natürlich noch verbessert werden. Viel Spaß ;) 15.10.06

Oops, habe gerade entdeckt das bei der von mir verlinktren Seite einer der erwähnten Shoah relativierenden Texte ist. Es ist nur ein text von vielen (was natürlich keine Rechtfertigung ist). Runternehmen ja/nein? Fals ja, wie die Infos ersetzen?--nemo 19:43, 22. Jan 2007 (UTC)

antiSpe.de ist halt so eine "stinknormale" Tierrechtsgruppe. antispe.org dagegen hat durch aus eine libertäre Persepektive. antiSpe.de raus antispe.org lassen oder einen Hinweis einfügen. --Blackredisbeautiful 19:47, 22. Jan 2007 (UTC)

(BK)Wieso, das ist doch typisch für die AntiSpe-Szene. Das werfe ich der ja auch im Veganismus-Artikel vor ... Peter Singer ist doch da der Guru, der ja auch eine utilitaristische Haltung zu menschlichen Föten hat. Du kannst den Antispeziesismus ja unter Kategorie:Antagonistische Theorie einordnen. Da gehört er ja hin, wie das UL und die Tierrechtspartei. Oder du nimmst den Link, der auch in der Wikipedia steht.--Anna 19:55, 22. Jan 2007 (UTC)

Nein, das ist nicht antagonistisch, nur übertrieben.--nemo 21:34, 22. Jan 2007 (UTC)

diskussion

Es herrscht in der "neutralen" Information über Antispeziesismus sowie in der Diskussion hier eine gewisse pauschale, aus nicht ausreichenden Kenntnissen resultierende, negative Voreingenommenheit, habe ich das Gefühl. Peter Singer ist bei langem nicht der Guru des Antispeziesismus. Und das Antispeziesmus bedeutet "Menschen und Tiere GLEICHZUSETZEN" ist ebenfalls nicht richtig, es bedeutet vielmehr, den Menschen als "spitzen-spezies" in Frage zu stellen und nicht, die Unterschiede der einzelnen Spezies nicht eingestehen zu wollen. Und das jede/r AntispeziesistIn einen Hühnerkäfig ein KZ nennt, ist ebenfalls nicht richtig. Ich bitte daher bei Informationen, die wirklich einfach neutral und informativ sein sollen, darum etwas mehr differenziert zu schreiben.

Ja, sehe ich so ähnlich. Selbst wenn Antispeziesismus bedeutet, Menschen und Tiere gleichzusetzen (was durchaus so sein kann wenn der Gedanke verabsolutiert wird) sehe ich überhaupt keine Hinweise dafür, dass die KZ-Gleichsetzung im Antispeziesismus enthalten ist. Da verstehe ich die Logik überhaupt nicht. Gehen wir das doch mal im Kopf durch: Wir setzen Tiere mit Menschen weitestgehend gleich. Dann haben wir nen Genozid an den Tieren. Keinen Holocaust, weil ja bei Schweinen z.B. nicht versucht wird sie komplett auszurotten. Es geht hier um Verwertung... Auch bei durch Jagd ausgerotteten Tierarten stand immer die Gier nach wertvollen Materialien im Vordergrund, nicht etwa ein direkter Vernichtungswille. Also: Selbst wenn Antispeziesismus = "Gleichsetzung von Mensch und Tier" dann folgt daraus nicht automatisch die Holocaustrelativierung. --Ido 18:35, 3. Jul 2007 (UTC)

Ok, helft mir verstehen: Im absoluten Antispeziesismus ist es schon gleichschlimm ob Hühnerkücken oder Menschen vergast werden?--nemo 20:10, 3. Jul 2007 (UTC)

Tjau, könnte so sein. Wenn ich den Begriff Antispeziesismus bis in die letzte Konsequenz zu Ende denke dann ist es wohl so. Es führt in der Tat irgendwo in eine Sackgasse. Man kann den Begriff nicht verabsolutieren, weil man dann auch irgendwann "Mord" an Käfern mit Mord an Menschen gleichsetzen müsste. So ein Antispeziesismus ist in der Tat blödsinnig. Deshalb ist es besser das Ganze von der anderen Seite (Tierrechte) anzugehen. Tieren Rechte zusprechen, anstatt irgendwas gleichsetzen zu wollen. Mit rationalen Überlegungen kommt man da schon ein bisschen weiter, wenn man sich die Leidensfähigkeit anschaut. Jeder weiß, das z.B. Katzen empfindsame Wesen sind - darin unterscheiden sie sich nicht von Kühen... die werden aber wiederum gnadenlos und massenhaft abgeschlachtet während Katzen gehegt und gepflegt werden. Ist das logisch oder .... sogar "gerecht"? --Ido 22:05, 3. Jul 2007 (UTC)

KZ-Relativierung 1; KZ-Vergleich 2. --A ^disk 22:06, 3. Jul 2007 (UTC)