Latest revision as of 15:00, 22 March 2012

über Wikipedia[edit]

Wikipedia - ein Graswurzelprojekt?![edit]

Wikipedia ist kein Graswurzelprojekt, auch wenn es dort (basis)demokratische Ansätze gibt und praktisch jeder daran teilhaben kann. Graswurzel heißt für mich jedoch, dass einzelne Personen oder Gruppen unabhängig von zentralen Strukturen agieren können. Dies ist bei der Wikipedia nicht der Fall, denn hier wird z. B. über das Sperren von IP's Technologie eingesetzt, um nicht-konforme Positionen auszuschließen.

Was sie ist - was sie NICHT ist.[edit]

Ich habe leider nicht die Kapazität um abzuschätzen wwie die Mehrhheit der Wikipedianer zur Zeit die Wikipedia sieht. Ich möchte hier aber einige Punkte deutlich machen, die mir seit einigen Jahren aufgefallen sind:

• Die Wikipedia selbst behauptet sie wäre einfach eien Enzyklopädie online. Dabei missachtet sie total, wie einzigartig sie ist. In diesem Artikel wird ja auch auf die Vereinnahmungs-Versuche eingegangen. Die Wikipedia ist also keine Enzyklopädie, sondern die Wikipedia (allenfalls kann man sie in eine Vielzahl anderer Wikis einreihen)
• Vielleicht ist die Wikipedia ein Katalysator - wie kaum ein anderes Medium wird sie gehasst und geliebt. Auch wenn die Entscheidungsstrukturen und NPOV kritikwürdig sind, so ist sie doch anarchischer als jedes andere Medium und als die meisten Webseiten. Nicht jede Webseite setzt Leser und Schreiber gleich in ihren Rechten und erlaubt allen die Mitwirkung, insofern ist sie da strukturell anarchischer als manche anarchistische Webseite, wo nur einer redet. Besser ist natürlich die Anarchopedia ;-)
• Die Wikipedia ist das größte Wiki der Welt - ein riesiger Live-Versuch in Partizipation.
• Wikipedia schafft Freies Wissen von denen viele Projekte (auch die Anarchopedia) profitieren. Hier werden Daten, Literaturquellen uvm. zusammengetragen. Die Anarchopedia wäre wohl ohne Wikipedia nie entstanden, weil sie sich auch an ihr reibt (Versuche sich positiv abzugrenzen). Die Freien Lizenzen erlauben es das die Inhalte auch in Zukunft frei bleiben.

--Vinci 10:40, 17. Jun 2006 (UTC)

Die Darstellung im Artikel wurde durch die edits des letzten Jahres immer weiter verharmlost. Ausserdem wurden Konflikte hinein getragen, die keine Bezugspunkte zur Anarchopedia oder zum anarchistischen Umfeld haben. Besonders erschreckend fand ich beim nochmaligen Lesen dieses edit eines Wikipedia-Sysops. Das Schönreden von scholastischen Tendenzen, die Schulbuchhalbweisheiten als einzig darstellbares Wissen vermitteln, wodurch es dann angeblich verlässlicher würde, war schon im Mittelalter eine verhängnisvolle Anschauung, wenn sie so wie hier aus unseren Reihen kommt, macht mich das einfach nur wütend... --Eamr 05:12, 25. Jun. 2008 (UTC)

was sie sein könnte ist wichtig[edit]

seit anderthalb jahren schreibe ich konstruktiv bei wikipedia mit, als anarchist. es ist schon sehr anstrengend, sich ständig mit rassisten und sexisten rumzustreiten, die es dort nunmal auch gibt. seit der werbeeinblendung der stiftung von virgin und noch viel wichtiger, seit der diskussion um diese werbeeinblendung, ist es für mich wichtiger geworden, mich auch bei anarchopedia zu engagieren. einige nutzer von wikipedia schrieben unmissverständlich und auch ohne einen hauch von kritik, dass wikipedia nunmal eine foundation sei mit einem siebenköpfigen leitungsteam von denen zwei bis vier gewählt wurden und dass man es zu aktzeptieren habe, wenn die foundation entscheidungen trifft. dass nun auch noch der link zu anarchopedia gelöscht wurde, hat mich endgültig dazu bewogen, mein engagement zu verlagern zu gunsten von anarchopedia. aber die werbeeinblendung hat auch gezeigt, dass viele hiervon beunruhigt waren. während wikipedia formal natürlich eine foundation ist, ist sie material die arbeit von zigtausenden von menschen und diese foundation ist hiervon absolut abhängig. ich werde weiterhin bei wikipedia meine artikel publizieren und hoffe darauf, dass dem angriff des kapitals noch auf längere sicht nicht nachgegeben wird. -- Schwarze Feder 18:27, 6. Jan 2007 (UTC)

streit mit dem dadA-Wiki[edit]

kann mich jemand darüber aufklären, worin der streit besteht? -- Schwarze Feder 18:27, 6. Jan 2007 (UTC)

siehe deine Disk --Anna 01:13, 7. Jan 2007 (UTC)

weiteres Material[edit]

ich habe auf dieser Seite erstmal alles zusammengetragen, was ich über Zensur in Wikipedia finden konnte. Ein teil davon, war zu diesem Zeitpunkt bereits vernichtet. Sehr aufschlussreich fand ich folgendes Forum. Bitte helft mit, die Seite zusammen zu fassen, übersichtlicher zu gestalten und eventuell dann nicht mehr notwendige Beiträge zu entfernen Kardan

Diskussionsauschnitte von http://board.gulli.com/thread/675076-beisitzer-des-vorstands-der-wikimedia-ev-voellig-durchgeknallt/#13

"Mr. Wales wollte keine Politik – nur einen neutralen Standpunkt. Dies hat sich als unrealistisch erwiesen. Die Realität zeigt heute ganz was anderes. 'Wikipedia ist nur die erste Welle eines Informationenkrieges geworden. Nicht mehr zu bändigende Streitereien verbrauchen nur unnütz Energie. Die Benutzer bekriegen sich gegenseitig täglich und Wikipedia hasst Experten. Diese verlassen Wikipedia. Es bleiben diejenigen, die den Streit als Kriegsspiel genießen. Das Hakenkreuz hat über 1000 edits... Die Politik spielt überall mit. Admins reißen sich die Macht an sich und zerstören Wikipedia. Weil man sich nicht einigen kann, sind viele Artikel leer bzw. wieder verschwunden. Wikipedia is a ball of shit rolling though the internet.'" "Bei Wikipedia wird von wenigen das Wissen kontrolliert, die ganze Wahrheit gibt's dann draußen. Wie Jason Scott darlegte, ist aber WP ein Monster, dessen Einfluß noch gar nicht abzusehen ist. Da besteht das Problem drin, wenn irgendwann die Macht über das (gefälschte) Wissen zu groß wird. Jeder Experte kann überigens die Fälschungen nachweisen, nur der Mob 2.0 bei WP kapiert halt nichts. Der Mob 2.0 kapiert nicht, dass er ausgebeutet wird, und er kapiert nicht, dass es falsch ist: a) kostenlos zu arbeiten und b) auch noch Geld zu bezahlen." #13

"Das Problem an Wikipedia ist hier halt: es gibt da keine nennenswerte Konkurrenz, die beleben würde. So sind die Strukturen festgefahren und durch den großzügigen Spendenfluss gibt es auch kein Bedarf am Konzept was zu ändern." #15

zum Thema Korruption #18

Falschwerbung der WP #20

Dannach hat's eigentlich noch immer jeder kapiert: Die Wikpedia ist ein textbasiertes Multi-Player Game und sonst gar nichts. #30

"Wikipedia ist von der Idee genial und wird in etlichen Ländern auch recht gut umgesetzt. Deutsche Vereinsmeier allerdings, die sich schmalbrüstig als die Erben Brockhaus bei Heise abfeiern lassen, leben lieber ihr defizitäres Ego aus als zu den Wurzeln zurück zu finden. Wer in einer sachlichen Kritik an Herrschafts- Strukturen der deutschen Wikipedia eine Schwächung derselben sieht, zeigt, dass er nichts verstanden hat." #31

"Um denselben Kenntnisstand zu haben, ist es unerläßlich, die Texte von Nicholas Carr, Jaron Lanier sowie Larry Sanger gelesen zu haben. Und - unbedingt - Jason Scott." #36

yigg zensiert Kritik an Zensur in WP #37

Wahrheitsschaffung durch Recht des Stärkeren #41

"Es ist auch völlig uninteressant - und langweilig. Wikipedia ist ein Scheiß. Jeder normale Mensch kommt mit Wikpedia nur dann in Kontakt, wenn er in Google z.B. einen Begriff eingibt, zu dem er Informationen sucht. An erste Stelle steht dann i.d.R. das Ergebnis von Wikipedia. Leider ist es inzwischen auch "Mode" geworden, irgendwelche Texte mit Hyperlinks auf Wikipedia zu unterlegen. Das entwertet den Text und macht den Autor unglaubwürdig." #43

Was soll das für "Material" sein? Das sind Links auf einen Forenthread. Zudem: was ist schlimm daran, umsonst zu arbeiten und noch Geld dafür vzu bezehlen? Das tun wir hier auch. Wer das nicht mag, schreibt seine Artikel für das Lexikon der Anarchie. Ich bin ein bißchen verwirrt. Dann noch die Links auf Führungslosigkeit und Machtvakuum. Ja GUT SO! --A ^disk 10:46, 22. Sep 2007 (UTC)

ich wollte die vielen Zitate nicht auf die Seite selbst packen, fand aber, andere sollten sie auch lesen können. am besten wäre es, die aussagen zusammenzufassen und unter NPOV-pedia#Admins_und_B.C3.BCrokraten oder NPOV-pedia#inhaltliche_Kontrolle einzufügen. Dass das hier steht, heißt nicht, dass ich alle Meinungen gut finde, aber es hilft vielleicht zum Verständis des WP-Problems. Kardan 11:36, 22. Sep 2007 (UTC)

Mir persönlich hilft das überhaupt nicht. Ich bin dafür, die Wikipedia, die Anarchopedia, die Demokratie, den Anarchismus, und überhaupt alles zu kritisieren. Aber doch nicht mit blogeinträgen und forenpostings. Da ist überhaupt keine qualitative Auseinandersetzung dahinter, im Gegensatz zur guten Recherche von Manipulationen mittels Wkiscanner. Jeder wegen Irrelevanz Gelöschter schreit "Zensur", ohne von der WP die geringste Ahnung zu haben. Wieviele lesenswerte Artikel haben die Leute denn dort eingestellt? Haben sie das Konzept freie Enzyklopäfie verstanden? Ich bin dafür, fünf gute, fundierte Links zu setzen und das Problem der Wikipedia (Herrschaftslosigkeit) aus anarchistischer Sicht darzustellen. Einfluss der Verdienten Mitarbeiter, häufiges übermüdetes Löschen durch vorangegangene Spamflut und Unsinnseinträge, Problem von Leuten, die anonym bleiben wollen, nicht zu den Treffen kommen und daher wenig Vertrauen genießen, es gibt genug echte Kritik. --A ^disk 13:25, 22. Sep 2007 (UTC)

ja, du magst Recht haben, dass die Blogs allein nicht weiter bringen, aber einige gute Analyseansätze sehe ich da schon. Eine fundierte Recherche(-basis) finde ich scon notwendig, auch wenn der aktuelle Artikel sehr unübersichtlich ist - was wäre eine Alternative dazu? Die Idee, die von Dir aufgezählten Projekte zu kritisieren finde ich spannend, z.B. um zu zeigen, dass auch Anarchopedia nicht hierarchiefrei ist und bereits sehr unterschiedliche Zugangsmöglichkeiten existieren und nicht alle die Möglichkeit, ständig mitzuarbeiten (wobei das Problem des Standard-Entfernens von Einträgen hier nicht besteht). Zum Punkt Zensur: vielleicht wäre es gut eine Kritik an zu einfacher WP-Kritik einzubauen. Was hälst Du davon die verlinkten Artikel neben meiner Zusammenfassungen nach Relevanz zu bewerten (ich meine nicht, dass Du das machen sollst)? Gibt es eigentlich eine Übersicht der Unterschiede von WP und AP, das die Konzepte (Kontrolle versus Offenheit und den Qualitätsanspruch vergleicht? Kardan 13:41, 22. Sep 2007 (UTC)

Die Unterschiede werden im Standardtext gut erklärt. Die AP verzichtet auf Kontrollmechanismen (Adminwahlen) zugunsten eines fragilen anarchistischen Experiments. Ein Sysop hat weit mehr Möglichkeiten zum Vandalismus als auf den ersten Blick erkennbar.--A ^disk 13:52, 22. Sep 2007 (UTC)

mh, vielleicht lassen sich die AP-Characteristica noch einbauen. Nebenbei finde ich die Kritikpunkte diskussionswürdig: die Einrichtung eines Bewertungssystems von Artikeln fände ich gut, vielleicht mittels Vorlagen. Kardan 15:28, 22. Sep 2007 (UTC)

Ich denke, wie die LeserIn den Artikel bewertet, ist ihr überlassen, X hat schon mal so einen Bewertungsbalken gebaut, ich und brib mögen das Bewerten nicht. Leider ist die Vorlage nicht kategorisiert, daher finde ich sie nicht. --A ^disk 18:33, 22. Sep 2007 (UTC)

Warum keine Weblinks in Artikeln?[edit]

Es gibt dafür mehrere Gründe. Einer ist die Benutzerführung. Wann soll die lesende Person den Link anklicken? Direkt? Dann ist sie von der Seite weg. Später wieder hochscrollen? Dann hat sie den Link schon vergessen. Ein weiterer ist die Verlässlichkeit von Links. Viele funktionieren schon nach ein paar Monaten nicht mehr, weil die Site gelöscht oder umgestellt wurde. Eine richtige Pflege der Links ist in der Anarchopedia nicht gegeben. Wer hat Zeit, einmal im Monat alle Links auf Validität zu überprüfen? Niemand. Der Artikel ist damit viel schneller veraltet, als wenn sich auf einige ausgewählte Links konzentriert wird, die ab und zu mal nachgeprüft werden können. Zudem ist die Anarchopedia nicht als Linkportal gedacht, sondern soll eine Enzyklopädie aus anarchistischer Sicht sein. Daher sollten nur wenige hochwertige Weblinks eingebaut werden, die ein Höchtmaß an zusätzlichem Wissen bringen und sich anzusehen lohnen. --A ^disk 10:43, 23. Sep 2007 (UTC)

Gegenargumente:
anklicken kann man links direkt und in einem neuen Fenster öffnen, oder noch besser, im Hintergrund auf einem neuen Tab. So kann man den Artikel zu Ende lesen und hat zum Schluss eine ganze Reihe neuer Tabs von Artikeln, die einem interessieren.
Das Validitätsproblem: hier sehe ich die Möglichkeit einer technischen Lösung. Man könnte ein Valitdater-Script schreiben, dass alle Links auf Verfügbarkeit prüft. Nicht mehr verfügbare Links könnten entweder automatisch entfernt werden, oder in einer Liste als 'nicht mehr funktionierend' gekennzeichnet werden. und dann entsprechend entweder ersetzt oder gelöscht werden.

Wäre technisch machbar, bedürfte allerdings ein wenig Umsetzungsaufwand. 11:02, 7. Sept 08

Spendengelder[edit]

Fundstück aus einem alten Hans Bug-Archiv:

Zu Mächtig Zoff bei Wikipedia: In der Wikipedia-Gemeinde tobt ein heftiger Streit ums Geld. Anwender werfen dem Verein vor, 200.000 Euro Spendengelder zu horten:

Zu den Einnahmen: Eine Summe von insgesamt 200.000 Euro für die Dauer von 2 Jahren Vereinsbestehen und Spendensammelaktivität erscheint mir durchaus nicht überhöht. Das passt gut zu den allein etwa 110.000 Euro für 2005 zusammen. 200.000 Euro ist der Betrag, den mir gewöhnlich gut unterrüchtete Wikipedianer beim Stammtisch Ruhrgebiet genannt haben. Exakte Angaben über das gesamte Spendenaufkommen seit Bestehen des Vereins stehen aus.

Zu den Ausgaben: Es heisst aber: 0 Euro flossen für bessere Server und Abbindung nach Florida. Die meisten Spender sind aber sicher genau davon ausgegangen. Ich persönlich eigentlich auch. Schliesslich ist es immer der Slogan auf der Hinweisseite, wenn die Server nicht mehr verfügbar sind.

Zu den Bürokosten: Schön, dass man sich aber stattdessen so schöne Personalkosten (BAT IIa) für altverdiente Vereinsmitglieder gönnt. Die Stellenausschreibung war wohl eine Farce. An einen Zufall bei über 50 Bewerbungen glaube ich da nicht. -- Simplicius - ☺ 17:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Schuft wer Schlimmes dabei denkt... --Eamr 03:53, 25. Jun. 2008 (UTC)

Spendengelder II / Werbung[edit]

Gibt es eigentlich Vorschriften, daß die Spender irgendwo namentlich angegeben werden müssen? Wo kann man sich informieren, woher das Geld für Wikimedia stammt?
Die meisten Leute sind direkt gegen Reklame in der Wikipedia, aber ich seh bei der Finanzierung über Spenden auch nicht viele Vorteile. Die Geldgeber bleiben wahrscheinlich sowieso die Gleichen.
Spendet irgendein Unternehmen (geht ja auch im Namen einer Privatperson, oder anonym) Tausende von Dollar, ohne Hintergedanken??? Wenn keiner sieht, woher das Geld kommt, kann sich auch keiner wundern, wenn bestimmte Artikel irgendwann mal "ganz leicht" verändert werden.
Eingeblendete Reklame ist natürlich auch Scheiße, besonders wenn Schüler oder Studenten beim Lernen mit Werbung zugebombt werden. Aber dann ist wenigstens für jeden offensichtlich woher das Geld kommt.
Oben hat einer geschrieben, die Wikipedia ist mehr als eine Enzyklöpadie. Das auf jeden Fall. Denn die Wikipedia hat verdammt viel Macht. Sogar Journalisten schreiben schon aus Wikipedia ab ohne die Inhalte weiter zu überprüfen. Vielleicht ist das jetzt übertrieben zu sagen, mit der Wikipedia kann man Wahlen beeinflussen, aber in die Richtung gehts schon denk ich.
Die Wikipedia nimmt für sich so noble Absichten in Anspruch, das "Wissen der Welt für jedermann frei zugänglich zu machen", etwas für die Bildung in der 3. Welt zu tun, usw., und dann solche Sprüche von Admins, "die Wikipedia ist keine Demokratie und will auch keine sein", das grenzt schon an Verarschung. Umso größer die Wikipedia wird umso mehr Kontrolle muß da sein.

Gruß, --78.51.138.220 08:54, 7. Jul. 2009 (UTC)

So ich muß jetzt aber dazu schreiben: Werbung in der Wikipedia würde dem Verein wahrscheinlich so viel Geld bringen, das wäre dann sowieso der Tod für jeden demokratischen Ansatz. --78.51.138.220 11:04, 7. Jul. 2009 (UTC)

«Spendengelder»[edit]

mal als Tipp zum Thema Spendengelder: dies hier auch sehr interessant