Talk:Sexismus

Gibt es feministischen Sexismus?

Wenn ich manchmal so mitbekomme, wie Männer von manchen Frauen eingeordnet werden so klingt das für mich auch nach Sexismus. In dem Artikel wird Sexismus ja am Anfang so definiert: "Sexismus fängt bereits dort an, wo Menschen Geschlechtern zugeordnet werden." Wenn ich nun als Mann bestimmte Eigenschaften zugeordnet bekomme ohne das man mich kennt, so empfinde ich das als als beleidigend. Ich denke das so etwas daraus entstanden ist, das es vor allem Männer waren die jahrhunderte lang Frauen Rollen zugeordnet haben. Aber man kann Geschlechterrollen nicht dadurch überwinden, das man sie umkehrt oder nur anders definiert. Ich denke das wichtigste ist, das man jedem Mann und jeder Frau erlaubt seine Rolle selber zu definieren. Ich glaube nicht an positiven Sexismus. --Vinci 09:20, 30. Jun 2006 (UTC)

Auf was genau beziehst du dich? Im Artikel selber steht ja nichts darüber. Meinst du so sachen ala "Alle Männer sind potentielle Vergewaltiger"? --Blackredisbeautiful 09:30, 30. Jun 2006 (UTC)

Ich halte den Titel "feministischer Sexismus" für ein bisschen schlecht gewählt, denn was du hier meinst ist ja schlicht Sexismus von Frauen und nicht feministisch, was in meinem Verständnis soviel wie emanzipatorisch heißt. Anno Nym

Nö, den meinte ich nicht. Ist eher so die Frage welche Mittel für die Emanzipation benutzt werden (ich denke dazu wird auch Sexismus genutzt von einigen) --Vinci 23:14, 30. Jun 2006 (UTC)

Es gibt feministischen Suprematismus (Supremacism, nicht verwechseln mit der Musikrichtung), also Leute, die meinen, dass Frauen die besseren Menschen seien. Voraussetzung: Differenzfeminismus, das Gegenteil von Radikalfeminismus (Gleichheitsfeminismus). Das gibt es auch bei Rassismus, dann sind's Weiße. Wir sind hier aber in Anarchopedaia, da gibt's sowas nicht. :D --Anna 16:34, 30. Jun 2006 (UTC)

Oh Prima sind wir die Guten? ;-) --Vinci 23:14, 30. Jun 2006 (UTC)

Hm ich hoffe doch du bist kein Anarchasuprematist. :-/ --Anna 23:16, 30. Jun 2006 (UTC)

Weiss ja nicht mal was das ist. ;-)--Vinci 23:54, 30. Jun 2006 (UTC)

Anna! Deine Fremdwörter ... das verstehe ich Dummerchen doch wieder nicht. Aber ich glaube, Supremicism wird aus dem Englischen oft mit den Endungen "-archat"/"archist"/"archistin" übersetzt: Patriarchat, Monarchist, Anarchopädiarchist,Anarchopädiarchistin, Anarchopädiarchat... --lucki 10:40, 1. Jul 2006 (UTC)

Oje, ich glaube in diesem Nest von Anarchopädiarchatolog*innen ist es schwer, die Gedanken nachzuvollziehen :( --Anna 11:12, 1. Jul 2006 (UTC)

Welchen Gedanken? Den des anarchasuprematischen Pardoxons mittels des automultiparadoxen anarchopädiarchatologischen Derivatismus zu klären oder des Implikativs Sexismen per extracolloquialer terminaler Symbolik dem lingualistischen Elitarismus in oposition ordinärer Kognition zu überantworten? --lucki 12:06, 1. Jul 2006 (UTC)(weils wahr is!)

Ersteres natürlich. Beim zweiteren scheint sich dir auch ein Fehler eingeschlichen zu haben. Ordinäre Kognition erlaubt ja geradezu die Festigung elitaristischen Behaviorismus suprematistischer Anarchopädiarchaten. --Anna 12:28, 1. Jul 2006 (UTC)

Das überzeugt mich! Schon Orwell stellte fest Krieg ist Frieden.... demnach müsste selbiges für die Antipoden ordinär und elitär gelten! Hätte sie auf jeden Falle gleichsetzen sollen. Natürlich: wie konnte ich's vergessen, nur über die Diktatur kommen wir zur Freiheit!--lucki 12:37, 1. Jul 2006 (UTC)