Talk:Bedeutet Anarchie die absolute Freiheit jedes Einzelnen?

Freiheit endet dort, wie sie die Freiheit eines anderen Menschen schädigt

Zitat aus dem Artikel: "AnarchistInnen wollen die maximal mögliche Freiheit jedes/r Einzelnen. Freiheit endet aber dort, wo sie die Freiheit eines anderen Menschen schädigt." - dazu frage ich mich: Wie definiert ihr Schaden? Wer hat die Deutungshoheit darüber? Wie wird der Tatsache Rechnung getragen, dass es häufig ein Kontinuum zwischen positiver und schädlicher Wirkung bzw. häufigst sogar multiple Wirkungen mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten gibt?

Anarchismus als unrealistisches Ideal, da es immer Gewalt geben wird

Meiner Meinung nach ist Anarchismus Idealdenken und nicht wirklich umsetzbar, vor allem nicht in größeren Dimensionen. Es wird immer Menschen oder auch Gruppen geben, die zu krimineller Gewalt greifen werden, sobald sie die Möglichkeiten dazu haben bzw. kein "Organ" vorhanden ist, welches sie daran hindert. In einer Anarchie fehlt demnach (unter anderem) ein gesellschaftliches Element, welches für die Einhaltung bestimmter Grundwerte sorgt.

Vielleicht solltest du erst einmal die Gruende der menschen, die zu "kriminellerGewalt"(was das auch im einzelnen sein mag)neigen, dir anschauen(gier nach macht, nach besitz u.a.?)und dann stell noch mal nur einige Grundwerte des Anarchismus dagegen(hierarchiefrei,solidarisch, selbstorganisiert u.a)- der anarchismus ist keine wissenschaft, sondern praktisches handeln und sollte dabei jederzeit als ziel erkennbar sein.

Daß die vielen Beispiele anarchistischen oder auch libertäen Lebens "gescheitert" sind, liegt nicht in sich und geschah auch nicht durch sich selber. Solange mit gewalt und/oder verführung Herrschaft gepredigt wird(oder durch resignation?) solange gilt es durch die verschiedensten Möglichkeiten die gedanken der "Freiheit durch und in Anarchie" zu propagieren.beispiele und utopien gibst auch in diesem portal genug.

Ich finde den ständigen Verweis auf Ursachen von Gewalt nicht zielführend, denn er beantwortet die Frage nicht, wie mit dennoch verbleibender Gewalt umgegangen wird. Eine völlig gewaltlose Welt ist letztlich höchstwahrscheinlich unmöglich, also muss diesem Problem realistisch ins Auge geblickt werden. Gibt es also keine besseren Antworten auf diese Frage, als "wir eliminieren die Ursachen"?