Difference between revisions of "User talk:Grasovka"

Revision as of 15:34, 27 June 2006

Auch wenn die Darstellung Gesells kritisch zu betrachten ist, denke ich schon, daß dies mit einer einfachen Löschung nicht getan ist. Ich habe deshalb den gelöschten Teil als Unterartikel zur Freiwirtschaft eingeordnet. --X 06:23, 27. Jun 2006 (UTC)

Erst einmal ist das kein Stil einen Artikel zu löschen ohne dies auf den Diskussionsseiten zu begründen. Die Verschiebung zur Freiwirtschaft finde ich nicht akzeptabel. Der Artikel ist nicht von einem Freiwirten geschrieben worden und distanziert sich in der Einleitung eindeutig von der Freiwirtschaft sondern bezieht sich nur auf Gesell. --Alberich 06:37, 27. Jun 2006 (UTC)

Dann schieb ihn doch dahin, wo Du ihn hin haben willst. Offensichtlich ist aber der Inhalt nicht konsensfähig, sonst wäre die Löschung nicht geschehen. ;) --X 07:28, 27. Jun 2006 (UTC)

Das werde ich, nachdem ich Grasvokas Argumente gehört habe, vielleicht auch machen. Trotzdem halte ich es weiterhin für Geboten so starke Veränderungen im Diskussionsteil zu begründen. Sonst wird hier einer Laissez Faire Kultur (von Diskussionskultur kann beim Löschen ja nicht die Rede sein) Tür und Tor geöffnet, die nichts mit "Partizipation auf Augehöhe" (siehe "Was wir wollen" zu tun hat. --Alberich 09:12, 27. Jun 2006 (UTC) Auch finde ich es nicht sehr effektiv die Artikel gegenseitig hin und her zu schieben bzw. zu löschen und wiederherzustellen. Deshalb wünsche ich mir eine Einigung. --Alberich 10:54, 27. Jun 2006 (UTC)

Der Sinn dieses Projektes ist doch eigentlich Bildung für Anarchs. Wie oft kommt in Gesprächen vor "Oh je hoffentlich kommen die Gesellianer nicht" und so wäre es ganz schön, wenn hier zu dem Thema nachgeschlagen werden könnte. --Anna 09:15, 27. Jun 2006 (UTC)

Weil ich da auch gerade daran bin(der Lenenslauf z.B. ist von mir): Es gab eine DiskussionDiskussion:Silvio Gesell. Die Frage war ob, das nicht zu sehr auf die Freiwirtschaft eingeht und zu wenig auf Gesell als Person. Freiwirtschaft nicht ausgekoppelt werden soll. Dazu war eine Anmerkung bei Diskussion:Freiwirtschaft, daß Bierl's Kritik, die imho noch das inhaltlich fundierteste ist, was so an Kritik rumfliegt, Anarchisten nicht übernehmen müssen, weil sie zu Marxistisch ist. Das kann auch so gesehen werden. Ich denke aber auch: Löschen ist zu einfach. Ich hatte auch den Eindruck, daß es mit einfachem verschieben nicht getan ist - sonst hätte ich das schon gemacht. Das geht imho nicht mal so nebenbei an einem Nachmittag. Besonders ärgert mich aber die Änderungen auf der Diskussionsseite solange das nicht obsolet ist! Und Anna, das was ich hier suche ist Theorie, die sich als solche dauernd verändert, nie starr ist, sondern immer nur einen Diskussionsstand darstellt. Nie den Anspruch auf die Wahrheit erhebt aber den der Suche danach.(Wat für 'nen Satz)--lucki 10:04, 27. Jun 2006 (UTC)

Weiter sehe ich einen Unterschied zwischen der Person Gesells und Freiwirtschaft insbesonderes bzgl. Antisemitismus, die bei Gesell imho höchstens strukturell gegeben ist(Ainteilung rafffen und schaffen). Wo Marx und Anhänger noch gegen Juden innerhalb der Religonskritik gehetzt haben, hat sich Gesell im Gegensatz dazu schon gegen Verschwörungstheorien und gegen die Schuldzuweisung an Juden gewendet(das hatte ich heute Nacht erst hinzugefügt). Das wird weitläufig umgedreht, weswegen der Punkt wichtig ist - auch wenn ich kein Gesellfreund bin.--lucki 10:20, 27. Jun 2006 (UTC)

Ich Verstehe den Gegensatz zwischen dem, was du hier suchst, und dem, was womöglich andere hier suchen nicht. Es gibt keine Wahrheit, sondern ein Gegensatzpaar Realität und gesellschaftlich vermittelte Zustände. Aber das hat weder mit Gesell noch Grasovska wirklich zu tun. --Anna 10:22, 27. Jun 2006 (UTC)

Mit Grasovska hat löschen von Sachen, die teilweise von mir sind, zu tun. Der Rest ist imho ein Nebenplatz: die Artikel Freiwirtschaft und Gesell verändern sich gerade. Verändert durch das was Leute aus ihrer Wahrnehmung dazu schaffen, das kann auch die Wahrnehmung sein, daß etwas nicht dazu gehört. s. auch-> Gruppen-, Teil-, Individualideologie vs. Theorie. --lucki 10:33, 27. Jun 2006 (UTC)

Ich halte es für äußerst bedenklich hier die Scheinalternative Gesells darzustellen. Das ist einfach Krisenideologie mitsamt strukturellen Antisemitismus et cetera. Außerdem bleibt er mit seinem Scheiß stets auf dem Boden der warenproduzierenden Gesellschaft. Wäre da sehr vorsichtig mit dem. --grasovka 13:57, 27. Jun 2006 (UTC)

Damit hast Du wahrscheinlich recht. Auch die Robinson Geschichte kann imho zerlegt werden(scheint mir nicht mal so schwer). Nur ... Das mit "Krisen-" und "Ideologie" würde ich belegt haben wollen. Auch das mit dem strukturellem Antisemitismus gehört belegt. Warum ist die Einteilung G's strukturell antisemitisch und nicht "nur" darwinistisch? Wo ist das problematische an einem Darwinismus? Sprich: was ist problematisch, wenn Gesell meint Frauen würden Säufer links liegen lassen und dadurch würde es irgendwann keine Säufer mehr geben? Ja, da ist was problematisch aber das wird nicht durch weglöschen und hats nie gegeben herausgearbeitet. Zuletzt hat sich Aberich viel arbeit gemacht um die seine Leere darzustellen. --lucki 15:00, 27. Jun 2006 (UTC)

Hallo Grasvoka, tut mir leid, dein kurzes Statement überzeugt mich nicht. Ich würde es sogar begrüßen, wenn zum Artikel noch Kritik an seiner Krisenideologie und strukturellem Antisemitismus hinzugefügt würde. Eine kritische Darstellung seiner Ideen auch aus nichtmarxistischer Sicht, sollte aber seinen Platz haben. --Alberich 15:34, 27. Jun 2006 (UTC)