Talk:Wikipedia

über Wikipedia

Wikipedia - ein Graswurzelprojekt?!

Wikipedia ist kein Graswurzelprojekt, auch wenn es dort (basis)demokratische Ansätze gibt und praktisch jeder daran teilhaben kann. Graswurzel heißt für mich jedoch, dass einzelne Personen oder Gruppen unabhängig von zentralen Strukturen agieren können. Dies ist bei der Wikipedia nicht der Fall, denn hier wird z. B. über das Sperren von IP's Technologie eingesetzt, um nicht-konforme Positionen auszuschließen.

Was sie ist - was sie NICHT ist.

Ich habe leider nicht die Kapazität um abzuschätzen wwie die Mehrhheit der Wikipedianer zur Zeit die Wikipedia sieht. Ich möchte hier aber einige Punkte deutlich machen, die mir seit einigen Jahren aufgefallen sind:

• Die Wikipedia selbst behauptet sie wäre einfach eien Enzyklopädie online. Dabei missachtet sie total, wie einzigartig sie ist. In diesem Artikel wird ja auch auf die Vereinnahmungs-Versuche eingegangen. Die Wikipedia ist also keine Enzyklopädie, sondern die Wikipedia (allenfalls kann man sie in eine Vielzahl anderer Wikis einreihen)
• Vielleicht ist die Wikipedia ein Katalysator - wie kaum ein anderes Medium wird sie gehasst und geliebt. Auch wenn die Entscheidungsstrukturen und NPOV kritikwürdig sind, so ist sie doch anarchischer als jedes andere Medium und als die meisten Webseiten. Nicht jede Webseite setzt Leser und Schreiber gleich in ihren Rechten und erlaubt allen die Mitwirkung, insofern ist sie da strukturell anarchischer als manche anarchistische Webseite, wo nur einer redet. Besser ist natürlich die Anarchopedia ;-)
• Die Wikipedia ist das größte Wiki der Welt - ein riesiger Live-Versuch in Partizipation.
• Wikipedia schafft Freies Wissen von denen viele Projekte (auch die Anarchopedia) profitieren. Hier werden Daten, Literaturquellen uvm. zusammengetragen. Die Anarchopedia wäre wohl ohne Wikipedia nie entstanden, weil sie sich auch an ihr reibt (Versuche sich positiv abzugrenzen). Die Freien Lizenzen erlauben es das die Inhalte auch in Zukunft frei bleiben.

--Vinci 10:40, 17. Jun 2006 (UTC)

was sie sein könnte ist wichtig

seit anderthalb jahren schreibe ich konstruktiv bei wikipedia mit, als anarchist. es ist schon sehr anstrengend, sich ständig mit rassisten und sexisten rumzustreiten, die es dort nunmal auch gibt. seit der werbeeinblendung der stiftung von virgin und noch viel wichtiger, seit der diskussion um diese werbeeinblendung, ist es für mich wichtiger geworden, mich auch bei anarchopedia zu engagieren. einige nutzer von wikipedia schrieben unmissverständlich und auch ohne einen hauch von kritik, dass wikipedia nunmal eine foundation sei mit einem siebenköpfigen leitungsteam von denen zwei bis vier gewählt wurden und dass man es zu aktzeptieren habe, wenn die foundation entscheidungen trifft. dass nun auch noch der link zu anarchopedia gelöscht wurde, hat mich endgültig dazu bewogen, mein engagement zu verlagern zu gunsten von anarchopedia. aber die werbeeinblendung hat auch gezeigt, dass viele hiervon beunruhigt waren. während wikipedia formal natürlich eine foundation ist, ist sie material die arbeit von zigtausenden von menschen und diese foundation ist hiervon absolut abhängig. ich werde weiterhin bei wikipedia meine artikel publizieren und hoffe darauf, dass dem angriff des kapitals noch auf längere sicht nicht nachgegeben wird. -- Schwarze Feder 18:27, 6. Jan 2007 (UTC)

streit mit dem dadA-Wiki

kann mich jemand darüber aufklären, worin der streit besteht? -- Schwarze Feder 18:27, 6. Jan 2007 (UTC)

siehe deine Disk --Anna 01:13, 7. Jan 2007 (UTC)

weiteres Material

ich habe auf dieser Seite erstmal alles zusammengetragen, was ich über Zensur in Wikipedia finden konnte. Ein teil davon, war zu diesem Zeitpunkt bereits vernichtet. Sehr aufschlussreich fand ich folgendes Forum. Bitte helft mit, die Seite zusammen zu fassen, übersichtlicher zu gestalten und eventuell dann nicht mehr notwendige Beiträge zu entfernen Kardan

Diskussionsauschnitte von http://board.gulli.com/thread/675076-beisitzer-des-vorstands-der-wikimedia-ev-voellig-durchgeknallt/#13

"Mr. Wales wollte keine Politik – nur einen neutralen Standpunkt. Dies hat sich als unrealistisch erwiesen. Die Realität zeigt heute ganz was anderes. 'Wikipedia ist nur die erste Welle eines Informationenkrieges geworden. Nicht mehr zu bändigende Streitereien verbrauchen nur unnütz Energie. Die Benutzer bekriegen sich gegenseitig täglich und Wikipedia hasst Experten. Diese verlassen Wikipedia. Es bleiben diejenigen, die den Streit als Kriegsspiel genießen. Das Hakenkreuz hat über 1000 edits... Die Politik spielt überall mit. Admins reißen sich die Macht an sich und zerstören Wikipedia. Weil man sich nicht einigen kann, sind viele Artikel leer bzw. wieder verschwunden. Wikipedia is a ball of shit rolling though the internet.'" "Bei Wikipedia wird von wenigen das Wissen kontrolliert, die ganze Wahrheit gibt's dann draußen. Wie Jason Scott darlegte, ist aber WP ein Monster, dessen Einfluß noch gar nicht abzusehen ist. Da besteht das Problem drin, wenn irgendwann die Macht über das (gefälschte) Wissen zu groß wird. Jeder Experte kann überigens die Fälschungen nachweisen, nur der Mob 2.0 bei WP kapiert halt nichts. Der Mob 2.0 kapiert nicht, dass er ausgebeutet wird, und er kapiert nicht, dass es falsch ist: a) kostenlos zu arbeiten und b) auch noch Geld zu bezahlen." #13

"Das Problem an Wikipedia ist hier halt: es gibt da keine nennenswerte Konkurrenz, die beleben würde. So sind die Strukturen festgefahren und durch den großzügigen Spendenfluss gibt es auch kein Bedarf am Konzept was zu ändern." #15

zum Thema Korruption #18

Falschwerbung der WP #20

Dannach hat's eigentlich noch immer jeder kapiert: Die Wikpedia ist ein textbasiertes Multi-Player Game und sonst gar nichts. #30

"Wikipedia ist von der Idee genial und wird in etlichen Ländern auch recht gut umgesetzt. Deutsche Vereinsmeier allerdings, die sich schmalbrüstig als die Erben Brockhaus bei Heise abfeiern lassen, leben lieber ihr defizitäres Ego aus als zu den Wurzeln zurück zu finden. Wer in einer sachlichen Kritik an Herrschafts- Strukturen der deutschen Wikipedia eine Schwächung derselben sieht, zeigt, dass er nichts verstanden hat." #31

"Um denselben Kenntnisstand zu haben, ist es unerläßlich, die Texte von Nicholas Carr, Jaron Lanier sowie Larry Sanger gelesen zu haben. Und - unbedingt - Jason Scott." #36

yigg zensiert Kritik an Zensur in WP #37

Wahrheitsschaffung durch Recht des Stärkeren #41

"Es ist auch völlig uninteressant - und langweilig. Wikipedia ist ein Scheiß. Jeder normale Mensch kommt mit Wikpedia nur dann in Kontakt, wenn er in Google z.B. einen Begriff eingibt, zu dem er Informationen sucht. An erste Stelle steht dann i.d.R. das Ergebnis von Wikipedia. Leider ist es inzwischen auch "Mode" geworden, irgendwelche Texte mit Hyperlinks auf Wikipedia zu unterlegen. Das entwertet den Text und macht den Autor unglaubwürdig." #43

Was soll das für "Material" sein? Das sind Links auf einen Forenthread. Zudem: was ist schlimm daran, umsonst zu arbeiten und noch Geld dafür vzu bezehlen? Das tun wir hier auch. Wer das nicht mag, schreibt seine Artikel für das Lexikon der Anarchie. Ich bin ein bißchen verwirrt. --A ^disk 10:46, 22. Sep 2007 (UTC)