Talk:Wikipedia

Wikipedia - ein Graswurzelprojekt?!

Wikipedia ist kein Graswurzelprojekt, auch wenn es dort (basis)demokratische Ansätze gibt und praktisch jeder daran teilhaben kann. Graswurzel heißt für mich jedoch, dass einzelne Personen oder Gruppen unabhängig von zentralen Strukturen agieren können. Dies ist bei der Wikipedia nicht der Fall, denn hier wird z. B. über das Sperren von IP's Technologie eingesetzt, um nicht-konforme Positionen auszuschließen.

Was sie ist - was sie NICHT ist.

Ich habe leider nicht die Kapazität um abzuschätzen wwie die Mehrhheit der Wikipedianer zur Zeit die Wikipedia sieht. Ich möchte hier aber einige Punkte deutlich machen, die mir seit einigen Jahren aufgefallen sind:

• Die Wikipedia selbst behauptet sie wäre einfach eien Enzyklopädie online. Dabei missachtet sie total, wie einzigartig sie ist. In diesem Artikel wird ja auch auf die Vereinnahmungs-Versuche eingegangen. Die Wikipedia ist also keine Enzyklopädie, sondern die Wikipedia (allenfalls kann man sie in eine Vielzahl anderer Wikis einreihen)
• Vielleicht ist die Wikipedia ein Katalysator - wie kaum ein anderes Medium wird sie gehasst und geliebt. Auch wenn die Entscheidungsstrukturen und NPOV kritikwürdig sind, so ist sie doch anarchischer als jedes andere Medium und als die meisten Webseiten. Nicht jede Webseite setzt Leser und Schreiber gleich in ihren Rechten und erlaubt allen die Mitwirkung, insofern ist sie da strukturell anarchischer als manche anarchistische Webseite, wo nur einer redet. Besser ist natürlich die Anarchopedia ;-)
• Die Wikipedia ist das größte Wiki der Welt - ein riesiger Live-Versuch in Partizipation.
• Wikipedia schafft Freies Wissen von denen viele Projekte (auch die Anarchopedia) profitieren. Hier werden Daten, Literaturquellen uvm. zusammengetragen. Die Anarchopedia wäre wohl ohne Wikipedia nie entstanden, weil sie sich auch an ihr reibt (Versuche sich positiv abzugrenzen). Die Freien Lizenzen erlauben es das die Inhalte auch in Zukunft frei bleiben.

--Vinci 10:40, 17. Jun 2006 (UTC)

was sie sein könnte ist wichtig

seit anderthalb jahren schreibe ich konstruktiv bei wikipedia mit, als anarchist. es ist schon sehr anstrengend, sich ständig mit rassisten und sexisten rumzustreiten. seit der werbeeinblendung der stiftung von virgin und noch viel wichtiger, seit der diskussion um diese werbeeinblendung, ist es für mich wichtiger geworden, mich auch bei anarchopedia zu engagieren. einige nutzer von wikipedia schrieben unmissverständlich und auch ohne einen hauch von kritik, dass wikipedia nunmal eine foundation sei mit einem siebenköpfigen leitungsteam von denen zwei bis vier gewählt wurden und dass man es zu aktzeptieren habe, wenn die foundation entscheidungen trifft. dass nun auch noch der link zu anarchopedia gelöscht wurde, hat mich endgültig dazu bewogen, mein engagement zu verlagern zu gunsten von anarchopedia. aber die werbeeinblendung hat auch gezeigt, dass viele hiervon beunruhigt waren. während wikipedia formal natürlich eine foundation ist, ist sie material die arbeit von zigtausenden von menschen und diese foundation ist hiervon absolut abhängig. ich werde weiterhin bei wikipedia meine artikel publizieren und hoffe darauf, dass der angriff des kapitals noch auf längere sicht nicht nachgegeben wird. -- Schwarze Feder 18:27, 6. Jan 2007 (UTC)

streit mit dem dadA-Wiki

kann mich jemand darüber aufklären, worin der streit besteht? -- Schwarze Feder 18:27, 6. Jan 2007 (UTC)