Difference between revisions of "Talk:Protokoll / Mitschrift des Jukss-Utopie-Treffens in Darmstadt Kleingruppe Wiki und Internet"

Latest revision as of 20:10, 1 February 2007

Wiki-Netz[edit]

Meiner Meinung nach ist das, was hier vorgeschlagen wird, die Idee des Anarchopedia-Portals. Schaut doch mal, ob das mit euren Vorstellungen zusammenpasst... --Falk 12:08, 14. Jul 2006 (UTC)

Also ich finde das keine so gute Idee. Im wesentlichen ist es der falsche Ansatz zu versuchen Wikis dem layou einer Gruppe anzupassen. Ich denke besser ist es:

1. unzählige kleine Wikis, die per Hilfe:InterWiki z.B. auf Anarchopedia oder Wikipedia verweisen. LEider sieht man die Stärke von InterWiki hier kaum, das es leider noch keinen InterWiki-Link zur deutschjsprachigen Wikipedia gibt. Dann könnte man nämlich auch auf viele Kopien aus der Wikipedia verzichten - eine 1:1-Kopie einer Seite ist sowieso immer schlechter als das Wikipedia-Orginal.
2. Einige größere Wikis wie Anarchopedia, die als Bindeglied fungieren. Aber man muss einfach auch Raum lassen dafür, das es andere Definitionen gibt.--Vinci 12:40, 14. Jul 2006 (UTC)

ich finde Vincis idee sehr gut (beide). ich finde die idee sehr gut, netzwerke von wikis zu schaffen, die sich gegenseitig unterstützen und in der es funktionierende InterWiki-links gäbe. ein großes portal fände ich nicht so schlau. ich habe gerade beispielsweise das wiki WorkingClassStudents aufgemacht. es läuft ganz gut an und ich würde mich freuen, wenn es in einem netzwerk integriert wäre und kann mir vorstellen, dass dies auch von vielen usern des wikis begrüßt würde. eine anbindung an ein großes wiki würde jedoch wahrscheindlich aus diversen gründen auf widerstand stoßen. momentan diskutieren wir, wie es weiter geht, da gratis-wiki nicht sooo optimal ist. wir könnten auch bei wikia mitmachen, sie hätten interesse an dem wiki, aber ich bin da skeptisch. wie wäre ein wiki-netzwerk realisierbar? -- 80.143.33.132 01:44, 31. Jan 2007 (UTC)

ich habe hier mal mit einer Liste herrschaftskritischer Wikis angefangen. Vielleicht lässt sich das ja ergänzen und vielleicht haben die Wikis Interesse an einer Vernetzung. -- Schwarze Feder 20:10, 1. Feb 2007 (UTC)

Formatierung von Ãœberschriften[edit]

Wenn ihr mit Überschriften arbeitet, überlegt doch bitte, ob eure Einordnung Sinn macht. Nur weil es im Layout schön aussieht, sollte das nicht geschehen. Die Wiki-Überschriften gliedern die Seite (wie mensch dann im Inhaltsverzeichnis sehen kann), d.h. die Hierarchie von Überschriften sollte logisch sein... --Falk 12:14, 14. Jul 2006 (UTC)

Statische Seiten[edit]

Was ich ein wenig blöd finde ist die Tendenz stattische Seiten in die Anarchopedia zu stellen. Ich konkretisiere meine Kritik. Die Seite hier ist ja ein Protokoll einer Sitzung. Es wäre aber durchaus interessant eine Seite zu haben auf der man unabhängig von euren konkrete Zielen diskutiert wie man mit Kleingruppen Wikis am besten betreiben kann. Es wäre ja aber kontraproduktiv, wenn irgendwer jetzt Punkte hinzufügt, da dies ja ein Protokoll sein soll. Ich gebe das nur zu bedenken, die Anarchopedia sollte in erster Linie lebendige Seiten haben, an denen jeder mitarbeiten kann ohne dabei was kaputt zu machen. Damti einher geht vielleicht auch der Ansatz durchaus auch Anregungen aus einem Wiki von Nicht-Gruppenmitgliedern einzubeziehen. Mein Vorschlag ist also Punkte auch auf die (neue) Seite: Arbeit in Gruppen mit Wikis zu kopieren und da einen Austausch herbeizuführen.--Vinci 14:37, 14. Jul 2006 (UTC)

Ich denke schon, dass es Sinn macht, auch die Protokolle von Offenen Gruppen in Form eines Wikis zu führen. Zumindest für einen Zeitraum, in dem die Möglichkeit bestehen soll, dass alle möglichen Leute ergänzen, korrigieren etc. Denn für die Zusammenhänge, die hier die Wikiseiten mitnutzen gibt es keine feste Verbindung (Gruppe, statische Webseite etc.) - zum Teil treffen sich völlig fremde Leute bei einer Veranstaltung (was ja auch der Anreiz ist). Da versucht wird, Hierarchien und Machtverhältnisse in der Organisierung abzubauen, wäre eine statische Seite, auf die nur wenige Einfluss nehmen können, kontraproduktiv. Denkbar finde ich dagegen, dass nach einer gewissen Bearbeitungszeit "fertige" Protokolle auf statische Seiten von einzelnen Leuten/Projekten, die über ein Wiki vernetzt werden, "gesichert" werden.

Hier finde ich, spielt aber noch ein weiterer Aspekt eine Rolle. Die Protokollierung dient dem Festhalten von Ergebnissen und deren Weiterverwendung. Es geht also nicht in erster Linie um etwas statisches, sondern um einen Prozess, in dessen Verlauf aus diesem Protokoll beispielsweise eine Ansammlung von Tipps, die dementsprechend formatiert werden, entstehen kann. Das sollte natürlich vorher diskutiert werden... --Falk 19:09, 14. Jul 2006 (UTC)

Also eigentlich wollte ich das überhaupt nicht grundsätzlich kritisieren. mir geht es nur auf einigen APO-Calypse-Seiten so, das mir was dazu einfällt - ich es dann aber nichz hinzufüge weil es ja ein Protokoll ist oder eine Zusammenfassung von Vorschlägen. Ich finde auch richtig das es sowas auch gibt - aber offenere Seiten bevorzuge ich eindeutig. ;-) --Vinci 19:55, 14. Jul 2006 (UTC)