Talk:Projekte:Paranoia

Hat jemand ne ahnung wie das mit Telefonen/Handies ist? Wenn ja soll ers ma bidde reinschreiben ;-) --blackredisbeautiful 12:03, 4. Jul 2005 (UTC)

Telefone (Festnetz) und Handies werden natürlich auch überwacht. Du bekommst dies aber im Normalfall nicht mit, weil die Gespräche elektronisch aufgezeichnet werden. Für eine systematische Überwachung ist ein Gerichtsbeschluß notwendig, den Du immer erst nach der Aktion zu sehen bekommst. Was genau willst Du also wissen? --X 13:51, 4. Jul 2005 (UTC)

Jedes Handy ist ab Werk mit einer eindeutigen Seriennummer IMEI versehen. Weiss jemensch ob die auch an den Sendemasten übertragen wird bzw in den verbindungsdaten enthalten sind? Wenn ja, sind simkarten und handys zuordbar... --hatsch 18:50, 26. Mär 2006 (UTC)

Soweit ich schwarz wird das Gespräch bei GSM mittels der IMEI verschlüsselt; ergo hilft SIMkarte wexeln nyx. -.-NaN

blogeintrag

so schön ja dein blogeintrag vom 11. dezember ist, mir gefallen 3 sachen nicht:

• überhaupt der bezug zum verbrechen. was ist verbrechen? ist das überhaupt ein nutzbarer terminus?
• rechtswidrig. fordern wir den rechtsstaat oder eine befreite gesellschaft?
• die 3 schlagzeilen. hier wären kurzberichte oder weblinks sinnvoller, und zwar im artikel und nicht ganz oben.

--Anna 13:17, 11. Dez 2006 (UTC)

• Warum soll Verbrechen kein nutzbarer Terminus sein?
• Eine befreite Gesellschaft kann nur die Folge eines Bewußtseins sein, daß das was sich Rechtsstaat schimpft kein Rechtsstaat ist. Warum ist es so schwer Berkmans Aufsatz "Wichtig ist die Idee" zu verinnerlichen?
• Weblinks können gerne ergänzt werden, aber wenn Du jetzt auf dem Wikipedia-Trip bist, bist Du bei mir an der falschen Stelle...

--X 14:17, 11. Dez 2006 (UTC)

Bitte halte mit Killerphrases (Totschlagargumente) hinterm Berg. Dein Beitrag ist so einfach nutzlos und fordert mit dem Terminus "rechtswidrig" staatlichen Eingriff. Er bietet zudem keine nachprüfbaren Inhalte. Ein bißchen Mühe könntest du dir schon geben. Ich setze wegen der Problematik deiner Bezüge zum Verbrechen und zur Rechtsprechung den "überarbeiten"_Baustein ein. --Anna 14:21, 11. Dez 2006 (UTC)

Willst Du irgend jemand was beweisen oder was soll Dein Spruch jetzt? --X 14:24, 11. Dez 2006 (UTC)

Ich weiß nicht, was du meinst. Welcher Spruch? --Anna 14:27, 11. Dez 2006 (UTC)

Ich versuch's nochmal:

• Verbrechen ist entweder ein juristischer oder ein moralischer Begriff, ein drittes ist mir nicht bekannt. Beides ist imo nicht als anarchistischer Bezug geignet.
• rechtswidrig bezieht ganz klar auf die Justiz als Bestandteil des demokratischen Rechtsstaates.
• Zu den 3 Meldungen von dir könnte ein Weblink eingesetzt werden, damit mensch sich informieren kann. Mir sind diese Vorfälle nicht bekannt. Ich müsste googeln. Du musst sie doch irgendwo herhaben, verlinke sie doch.

--Anna 14:39, 11. Dez 2006 (UTC)

• Warum ist Moral nicht mit Anarchismus vereinbar? Man sollte Moral nur nicht im kirchlichen Sinne verstehen ... ;-)
• Ja richtig, aber wo leben wir denn und wo leben die Menschen, die dies hier lesen? ... in einem Konstrukt, daß sich selbst Rechtsstaat nennt. Also muß es doch unsere Aufgabe sein, zu zeigen, daß selbst der eigene Anspruch nicht gesichert werden kann, damit verliert der Staat also seine selbst geschaffene Legitimität... Es ist also nicht nur aus anarchistischer Sicht so oder so, sondern selbst aus staatsgläubiger Sicht ...
• Ich hab die Meldungen aus'em Chat, das googeln kann ich Dir nicht abnehmen. Schau in die Nachrichten oder googel news... --X 15:41, 11. Dez 2006 (UTC)

Ich schliesse mich Anna an: Die Forderung, den Verbrecherstaat zu stoppen, impliziert ja im üblichen Sprachgebrauch, dass er in einen gerechten verwandelt werden soll. Und auch von Form (mal Dampf ablassen) und Inhalt (aktuelles Tagesgeschehen) passt der Beitrag besser in ein Forum oder Blog, oder auf diese Diskussionsseite. --Ibu 15:37, 11. Dez 2006 (UTC)

Impliziert er das? ..kann, muß aber nicht... Es könnte auch ein Pleonasma sein und selbstverständlich gibt es auch Abstufungen zwischen Staat und Staat, dieser Staat wird ja von den Menschen als alternativlos gesehen, weil er das Beste ist, was sie sich vorstellen können, dies bedeutet natürlich, wie ich auch schon oben schrieb, daß es unsere Aufgabe sein muß, diesen Glauben zu erschüttern und wenn ich dabei über Rom reisen muß um an mein Ziel zu gelangen, nehm ich den Weg gerne in Kauf... nicht immer ist der direkte Weg der kürzeste... --X 15:59, 11. Dez 2006 (UTC)

Moral ist eine sittliche Kategorie, die interessiert mich nicht, unabhängig von Religion, gesundem Volksempfinden oder was immer du da konnotierst. Der angebliche Pleonasmus wird nicht deutlich. "Chat" als Quelle ist mir nicht hinreichend. Wie gesagt, ich finde du könntest den Absatz durchaus noch einmal überarbeiten. Sonst lassen wir ihn halt ne Woche stehen und entfernen ihn dann, was meinst du? --Anna 17:29, 11. Dez 2006 (UTC)