Difference between revisions of "Talk:Nationalsozialismus"

Revision as of 22:22, 31 December 2007

das auf anarchopedia weiterhin die these aufrechterhalten wird, van Lubbe wäre von jemanden angestiftet wurden -- ob von den nazis oder von den kommunisten - ist mehr als beschämend. 1. van lubbe war rätekommunist und legte den brand um gegen die herrschaft der nazis und den anschliessenden folgen zu demonstrieren

2. van lubbe ist aus der kommunistischen partei hollands ausgetreten und war sehr aktiv in der erwerbslosenbewegung --- was holländische wie deutsche kommunisten nicht davon abhielt, ihn als "homosexuellen(wie deutsche kommunisten behaupteten) nicht sesshaften abenteurer" zu bezeichnen,der mit den nazis irgendwie paktiert haben soll...

ansonsten jährt sich am 10.Januar der Tag seiner Hinrichtung durch eine "Lex Lubbe"(eigens für ihn wurde gewöhnliche Brandstiftung nun mit dem Tode bestraft)

Bitte etwas Respekt vor dem Menschen und Widerstandskämpfer Marinus van Lubbe

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.143.68.168 (Diskussion • Beiträge) )

Der jetzige Artikel ist eine überarbeitete Fassung eines von einer IP eingestelllten Beitrages. Die Formulierungen zu Lubbe waren in diesem bereits enthalten. Im Text heißt es auch nicht, dass er angestiftet wurde, sondern dass diese These nicht bewiesen werden konnte. Eigentlich müsste es meiner Meinung nach heißen, es konnte nicht bewiesen werden, dass van Lubbe den Brand gelegt hat. Da er zum Zeitpunkt seiner Festnahme in einem geistig verwirrten Zustand war, ist es mehr als unwahrscheinlich, dass die systematische Brandlegung, die anhand von 20 Brandherden nachweisbar ist, durch ihn geschehen ist. Die zuvor von ihm gelegten Brände sprechen eigentlich mehr eine dilettantische Sprache. Nicht zuletzt sei doch die Frage erlaubt, wem der Reichstagsbrand genützt hat... und bei genauerer Betrachtung sind die Parallelen zu dem fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz, der den Einmarsch in Polen legitimieren sollte, stärker als zu ebend jenen Lubbe-Brandanschlägen... --Eamr 18:20, 30. Dez. 2007 (UTC)

van Lubbe hat von anfang an gesagt, daß er den Brand gelegt hat. seltsam das dies in einem "anarchistischen"portal nicht anerkannt wird, sondern von einem "geistig verwirrten Zustand"(van lubbe sprach kaum deutsch) gesprochen wird(Eamr führt die entmenschlichung also weiter).daß die nazis die gelegenheit nutzten, ist ne fast schon normale reaktion aller regime(deshalb darf also keine aktion mehr stattfinden,Eamr?)ob noch andere an anderen orten die brände gelegt haben, ist eine (inzwischen) überholte, fragwürdige theorie. selbst wenn, wird dadurch die motivation und die handlung eines marinus van lubbe nicht entwertet. Elser auf der einen und die militärclique um stauffenberg werden hierzulande je nachdem von welcher seite als "deutsche Widerstandskämpfer" gesehen. fehlt bei van lubbe vielleicht das "nationale"?diskutieren können wir über individuellen widerstand - dann aber generell !!!

siehe auch: Internationales van der Lubbe-Komitee (Hg.) Marinus van der Lubbe und der Reichstagsbrand. – übers. a. d. Niederländischen u. hrsg. v. Josh van Soer. – 1. Aufl. – Hamburg: Edition Nautilus Verlag Lutz Schulenburg, 1983. – 179 S., div. Abb., ISBN 3-921523-68-0

Werd' mal nicht unsachlich... Es geht hier nicht darum, wie du die Geschichte gerne gedreht haben möchtest, sondern wie es geschehen ist... Was wirklich geschehen ist, liegt im Dunkeln und so können nur Theorien, die mehr oder weniger logisch sind an die Stelle einer Wahrheit treten... Deine Aussagenlogik läßt aus meiner Sicht zwei Interpretationen zu, entweder du läufst allem hinterher, was sich anarchistisch nennt, dafür würde deine uneingeschränkte Solidarität mit van Lubbe sprechen, oder du willst einen Beitrag leisten an dieser Stelle ein Naziverbrechen zu verharmlosen und AnarchistInnen als etwas darstellen, als was sie ohnehin schon im allgemeinen "Volksglauben" gelten... Beide Varianten kann ich nicht mittragen. Allein die Idee Anarchopedia einen nationalen Ansatz zu unterstellen, verrät viel über die Geisteshaltung des Urhebers. --Eamr 22:22, 31. Dez. 2007 (UTC)