Still working to recover. Please don't edit quite yet.
Difference between revisions of "Talk:Freie ArbeiterInnen Union"
(→Ausgrenzung) |
(→Ausgrenzung) |
||
| Line 10: | Line 10: | ||
Diese "Kritik an der FAU" gehört imo nicht in den Artikel. Es gibt berechtigtere Kritik an der FAU, aber das ein Interessenverein von Arbeitenden keine Chefs aufnimmt gehört wohl kaum dazu, oder?--[[Benutzer:Anna|Anna]] 15:28, 23. Jun 2006 (UTC) | Diese "Kritik an der FAU" gehört imo nicht in den Artikel. Es gibt berechtigtere Kritik an der FAU, aber das ein Interessenverein von Arbeitenden keine Chefs aufnimmt gehört wohl kaum dazu, oder?--[[Benutzer:Anna|Anna]] 15:28, 23. Jun 2006 (UTC) | ||
:Wenn Du meinst... Warum löscht Du den Abschnitt dann nicht bzw. arbeitest ihn nach Deinen Vorstellungen um. Ausgrenzung zu thematisieren finde ich immer berechtigt, aber es gibt natürlich auch gute Gründe, warum man/frau dies tut. Aber nur wenn darüber diskutiert wird, wird das auch ins Gedächtnis gerufen. Es wäre schlimm, wenn Ausgrenzung zur Selbstverständlichkeit wird. Natürlich grenzen wir in der Anarchopedia auch aus: z.B. anarcho-kapitalistische Ideen, dies hat aber die Ursache, weil wir der Meinung sind, daß diese Idee eine Beschränkung der Freiheit bedeutet. Insofern geht es nicht um einen Heiligenschein, sondern nur darum, daß man sich immer wieder der Motivation bewusst wird und ich sehe keinen Grund warum z.B. dem Postboten im Amtsgericht ''(Zitat: "Du arbeitest nicht bei staatlichen Repressionsorganen.")'' von vorn herein die Mitgliedschaft verweigert werden sollte. --[[Benutzer:X|X]] 18:44, 23. Jun 2006 (UTC) | :Wenn Du meinst... Warum löscht Du den Abschnitt dann nicht bzw. arbeitest ihn nach Deinen Vorstellungen um. Ausgrenzung zu thematisieren finde ich immer berechtigt, aber es gibt natürlich auch gute Gründe, warum man/frau dies tut. Aber nur wenn darüber diskutiert wird, wird das auch ins Gedächtnis gerufen. Es wäre schlimm, wenn Ausgrenzung zur Selbstverständlichkeit wird. Natürlich grenzen wir in der Anarchopedia auch aus: z.B. anarcho-kapitalistische Ideen, dies hat aber die Ursache, weil wir der Meinung sind, daß diese Idee eine Beschränkung der Freiheit bedeutet. Insofern geht es nicht um einen Heiligenschein, sondern nur darum, daß man sich immer wieder der Motivation bewusst wird und ich sehe keinen Grund warum z.B. dem Postboten im Amtsgericht ''(Zitat: "Du arbeitest nicht bei staatlichen Repressionsorganen.")'' von vorn herein die Mitgliedschaft verweigert werden sollte. --[[Benutzer:X|X]] 18:44, 23. Jun 2006 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Postbote im Amtsgericht? Hast du da einen konkreten Fall? Ich denke, es geht um Polizei und Wehrmacht. Und solche Kanülen würde ich auch nicht in einer politischen Gruppe haben, sondern nur privat kennen. dein Vergleich mit AnarchokapitalistInnen trifft es. --[[Benutzer:Anna|Anna]] 18:50, 23. Jun 2006 (UTC) | ||
==Vermummung== | ==Vermummung== | ||
Revision as of 18:50, 23 June 2006
Contents
selbstdarstellung oder artikel für ein "lexikon"?
- was willst du??? --SirC 18:09, 12. Apr 2005 (UTC)
- ich-erzählung in einem artikel spiegeln keine besondere lexikonreife und vor allem keinerlei "objektivität"!!!!
- Die anarchopedia hat zwar ein lexikalisches Moment, ist aber m.E. kein Lexikon und soll es auch nicht werden. Wenn dies gewollt wäre, würde der Artikel bei der wikipedia erscheinen. --X 15:51, 20. Apr 2005 (UTC)
- ich-erzählung in einem artikel spiegeln keine besondere lexikonreife und vor allem keinerlei "objektivität"!!!!
Ausgrenzung
Diese "Kritik an der FAU" gehört imo nicht in den Artikel. Es gibt berechtigtere Kritik an der FAU, aber das ein Interessenverein von Arbeitenden keine Chefs aufnimmt gehört wohl kaum dazu, oder?--Anna 15:28, 23. Jun 2006 (UTC)
- Wenn Du meinst... Warum löscht Du den Abschnitt dann nicht bzw. arbeitest ihn nach Deinen Vorstellungen um. Ausgrenzung zu thematisieren finde ich immer berechtigt, aber es gibt natürlich auch gute Gründe, warum man/frau dies tut. Aber nur wenn darüber diskutiert wird, wird das auch ins Gedächtnis gerufen. Es wäre schlimm, wenn Ausgrenzung zur Selbstverständlichkeit wird. Natürlich grenzen wir in der Anarchopedia auch aus: z.B. anarcho-kapitalistische Ideen, dies hat aber die Ursache, weil wir der Meinung sind, daß diese Idee eine Beschränkung der Freiheit bedeutet. Insofern geht es nicht um einen Heiligenschein, sondern nur darum, daß man sich immer wieder der Motivation bewusst wird und ich sehe keinen Grund warum z.B. dem Postboten im Amtsgericht (Zitat: "Du arbeitest nicht bei staatlichen Repressionsorganen.") von vorn herein die Mitgliedschaft verweigert werden sollte. --X 18:44, 23. Jun 2006 (UTC)
Postbote im Amtsgericht? Hast du da einen konkreten Fall? Ich denke, es geht um Polizei und Wehrmacht. Und solche Kanülen würde ich auch nicht in einer politischen Gruppe haben, sondern nur privat kennen. dein Vergleich mit AnarchokapitalistInnen trifft es. --Anna 18:50, 23. Jun 2006 (UTC)
Vermummung
Warum Vermummung, warum Anonymität? Ich denke, Demonstrationen sind dazu da, seine Meinung zu _zeigen_ (wörtliche Bedeutung), was man denkt. Hat das anonym einen Sinn? Man muss doch irgendwie zeigen, dass man auch als Anarchist ein normaler Mensch, und kein weltfremder Terrorist ist, der es nötig hat, sich zu vermummen. Ist das die Furcht vor einem imaginären Polizeistaat, allgemeine Paranoia oder was? Es ist ist ja nicht so, dass man heutzutage für seine Meinung direkt eingekerkert würde, und wenn doch, gäb es wenigstens einen Grund, sich aufzuregen. Radikale früherer Zeiten waren da nicht so zimperlich, ihre Meinung zu sagen.
Aufteilung
Was haltet ihr von einer Aufteilung des Artikels in FAU, FAUD und FFS ? --Blackredisbeautiful 16:15, 1. Jun 2006 (UTC)
- Wie wärs mit einem redirect auf FAU/Geschichte? --X 16:19, 1. Jun 2006 (UTC)
