Difference between revisions of "Anarchopedia talk:Was wir wollen"

Revision as of 17:15, 7 March 2007

Diskussion über Anarchopedia

Bisher (vielleicht auch dauerhaft?) scheint es kein festes Konzept darüber zu geben, was Anarchopedia sein soll. "-pedia" weist ja zunächst auf eine Enzyklopädie hin. Wir sollten im Artikel vielleicht erstmal deutlich machen, dass Anarchopedia als Freiraum gedacht ist und offen für verschiedene Formen von Inhalten (Artikel, Diskussionen, Links, News, ...?), solange sie mit Anarchismus in Verbindung stehen.

Wichtig wäre imho auch der Hinweis, dass Anarchopedia im Gegensatz zur Wikipedia keinen Anspruch auf NPOV erhebt, und durchaus auch als Ergänzung oder Alternative zu Wikipedia gedacht ist, in der Artikel eben aus anarchistischer Sicht betrachtet und die Dinge entsprechend kritisiert werden.

Anarchopedia Inhalte sind im gegensatz zu wikipedia nicht im Neutral Point of View sondern im Anarchist Point of View mehr dazu gibt es auf http://meta.anarchopedia.org wir sollten vielleicht ein paar seiten davon übersetzen --blackredisbeautiful 16:55, 12. Dez 2004 (UTC)

Ich würde Anarchopedia auch als Arbeitsplattform begreifen, zumindest hab ich eben in diesem Sinne das Portal "Projekt" benutzt.. --141.44.224.3 20:25, 28. Dez 2004 (UTC)

Dieser Text besagt eher Wer sind wir bezihungs weise ihr. Ich würde mich über eine allgemeine forderung deer anarchisten freuen (program)

Typographie überarbeiten

Ich denke, es wäre gut, wenn auch Anarchopedia einer funktionellen Schriftführung folgt. die Typographie im Mittelsatz (anstatt im linksbündigem Satz) dient im Einleitungstext hier nicht unbedingt der Leserlichkeit. Sollte man dies korrigieren?

Grüße, Tom

Klar, wenn Du ein gutes Händchen dafür hast, kannst du dies gerne tun. Was nicht sein sollte, daß man den Leuten neue oder alte Rechtschreibung aufzwingt. Es gilt: Jeder nach seinen Möglichkeiten. --X 23:00, 22. Apr 2006 (UTC)

Was wir nicht wollen

Ich finde es manchmal hilfreich zu definieren, was man nicht will / wovon man sich abgrenzt. Mein Vorschlag:

• Die Anarchopedia ist nicht dafür gedacht über jede Form des Anarchismus neutral zu informieren, Anarchokapitalismus und Pseudolibertäre sollen hier keine Plattform für ihre Propaganda finden.
  • Aber: Die Anarchopedia ist für alle möglichen anderen Formen des Anarchismus eine Plattform.
• Die Anarchopedia ist kein Lexikon, sondern ein Werkzeug.
  • Die Anarchopedia ist nicht Wikipedia.
• Die Anarchopedia ist kein Verein oder Partei
• Die Anarchopedia erhebt nicht den Anspruch demokratisch zu sein, dafür gibt es Partizipation auf Augenhöhe. Das ist mehr als nur die Möglichkeit seine Stimme abzugeben.
• usw.

(Eigene Seite dafür: Was Anarchopedia nicht ist? )

Ich war mal so frei und habe den Text einfach eingearbeitet... --X 10:23, 19. Jun 2006 (UTC)

Vorschlag: Was wir nicht wollen entfernen und was wir wollen ausbauen, also positiv formulieren. Hierfür den gerade überarbeiteten Absatz der gewünschten anarchistischen Strömungen aus der WP einfügen. Siehe Anarchismus/Richtungen ohne die "Eigenständigen Formen", möglicherweise auch ohne Proudhonismus (verkürzt) und individualistischen Anarchismus (Eigentumsproblematik). Davor ein Satz im Sinne "Die Anarchopedia möchte Anarchismus darstellen und fördern. Unter Anarchismus werden in der Anarchopedia folgende Strömungen verstanden:" --A ^disk 00:37, 6. Mär 2007 (UTC)

Na wenn, sollten wir nicht unsere eigene Systematik verwenden, da die Wikipedia meine Kategorisierung übernommen hat, sie aber verwaschen darstellt? --X 00:53, 6. Mär 2007 (UTC)

Was meinst du mit verwaschen? Das ist genau wie vorher, nur als Fließtext. Dieser wurde im Reviewprozess eingefordert, siehe dortige Diskussionsseite.--A ^disk 00:59, 6. Mär 2007 (UTC)

Ich habe die Anarchopedia-Anarchismus Seite auch schon for über 2 Jahren das erste mal grob überarbeitet... Aber so beim Überfliegen muß ich js wirklich recht geben, daß der größte Teil von ihm, ein weiterer Teil von mir und anderen und nur ein geringer Teil von Wikipedia-Leuten selbst stammt.

Ok, das ist nicht unser Thema. Mir ging es nur darum, daß wir uns an uns selbst (Anarchismus/Systematik_der_Richtungen) und nicht an anderen orientieren sollten... --X 01:20, 6. Mär 2007 (UTC)

Gut, dann übertrage ich Liste Systematik als Aufzählung von der Seite hierher, es kann ja dann jeweils ein erklärender Satz geschrieben werden. Es ist übrigens dort nichts mehr von js vorhanden, das wurde alles entfernt. --A ^disk 01:26, 6. Mär 2007 (UTC)

Mensch könnte dies auch sinngemäß so formulieren: alle Strömungen, die sich nicht untereinander beißen... --X 01:56, 6. Mär 2007 (UTC)

Primitivismus beißt sich sowohl mit dem nicht aufgeführten Veganarchismus als auch Anargeek. Auch Anarchokommunismus und Mutualismus, teilweise Syndikalismus und Anarchafeminismus ... das passt schon so. --A ^disk 02:04, 6. Mär 2007 (UTC)

Wenn Du meinst Mutualismus beißt sich, bin ich dafür diesen zu streichen, da er ohnehin nicht zur Überwindung des Kapitalismus taugt (im deutschsprachigen Raum bezieht sich meines Wissens ohnehin kaum wer auf diese Richtung, allerdings bietet sie eine gute Möglichkeit zum Einstieg in den Anarchismus). Aber ich bin mit Deiner Löschung des zweiten Absatzes hier nicht einverstanden. --X 02:13, 6. Mär 2007 (UTC)

Mutualismus ist wichtig als Alternative zur Revolution. Denk nur an dein Projekt a-connect. --A ^disk 02:30, 6. Mär 2007 (UTC)

Im Mutualismus bleibt der Tauschwert erhalten, bei A-connect soll der Wert gerade überwunden werden. A-connect ist anarchokommunistisch. --X 04:43, 6. Mär 2007 (UTC)

(weiter auf Benutzerdisk)

Parole/Diskussion

Ich würde gerne die abschreckende Parole oben und den Satz "Übrigens müssen sich die Diskussionen nicht unbedingt auf die Artikel beschränken, wie es in der Wikipedia üblich ist, sondern es kann durchaus auch über den Inhalt selbst diskutiert werden." weghaben. Die Kampfparole kann ja auf eine Seite Parole verschoben werden. Über die Inhalte zu diskutieren macht wenig Sinn, da die Diskussionseiten zu unübersichtlich werden. --A ^disk 12:04, 7. Mär 2007 (UTC)

Wie so häufig gab es natürlich dafür einen Einlass, dieser war in diesem Fall die Wikipedia-Regel, daß dort nur Diskussionen zum Artikel selbst also im Prinzip zur Gestaltung und nicht zum Inhalt der dargestellten Sache stattfinden sollen und ich bin noch immer der Meinung, daß dies der konstruktiven Behandlung des Themas abträglich ist. Von mir aus formuliere "die Parole" um, aber erhalte den Sinn, damit deutlich wird, daß die Anarchopedia mehr Freiheit gibt als die Wikipedia. Ich will kein Berichterstatter sein, will nicht wiederkäuen, was tausend mal vor mir durchgekäut worden ist und trotzdem unreflektiert blieb. Ich habe selbst einen Kopf zum Denken und bin nicht darauf angewiesen mich auf den Inhalt aus Büchern und Journalien zu beschränken, die Forderung nach einem zurück in das Zeitalter der Scholastik, sollte für alle AnarchistInnen ein Warnsignal sein. Wenn Du also der Meinung bist, daß Diskussionen zum Inhalt nicht angebracht sind, bist Du vermutlich bei der Wikipedia wirlich besser aufgehoben. --X 16:54, 7. Mär 2007 (UTC)