Difference between revisions of "Talk:Pseudomarxismus"

Latest revision as of 10:16, 29 July 2011

Ihr Anarchopedianer seid selbst Pseudos und keine Marxisten[edit]

Karl Marx lehnte Anarchie ab, der russische Begründer des Anarchismus (Vater des Anarchismus) Bakunin lehnte einige von Marx Forderungen ebenfalls ab. Marxismus und Anarchismus widersprechen sich. Anarchismus war für Marx und ist lediglich idealistische Verklärung. Übrigens der anarcho-egalitäre "Kämpfer" in der Wikipedia Schwarze Feder aka Andreas E. Kemper benutzt selbst repressive Methoden zur Konsolidierung seiner Ideologie, nur eben digital. --Graue Feder 17:13, 10. Mai 2011 (UTC)

_ Klassischer Dogmatismus-Fail? :D Es gibt weder den Marxismus noch den Anarchismus, manche Marxismen widersprechen manchen Anarchismen. Andere vertragen sich super. Scheiß aufs Wort-für-Wort-Nachbeten irgendwelcher Gurus. Du machst damit übrigens genau das, was der Artikel kritisiert. Marx war Sexist und Alki und Bakunin Antisemit? So what? Ad hominem Attacken kannste dir sparen. Krähe

Zu den "repressiven Methoden": Es geht wahrscheinlich um Volkmar Weiss. Der ist ein Eugeniker und in Wikipeida gesperrt. Dr. Dr. Volkmar Weiss hat mit seinem Buch "Die IQ-Falle" die Vorarbeit zu Sarrazins "Deutschland schafft sich ab" geleistet. Während Weiss seine Publikation durch Manipulationsversuche in Wikipedia bekannter machen wollte, sahnt Sarrazin so richtig ab und verleugnet auch noch Weiss. Ein wirklich tragischer Fall: Denken heiß überschreiten. Arbeiterkindergedanken versus Erbintelligenz-Paradigma -- Schwarze Feder 09:46, 12. Mai 2011 (UTC)

Womöglich sind für die Anarcho-Querfrontspinner Marx und Engels selbst "Pseudomarxisten".

Hier eine Auswahl an wichtigen Zitaten/Gedanken von Marx und Engels:

"Der Staat wird nicht abgeschafft, er stirbt ab." -Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. MEW 19, S. 224, 1880

Schlußfolgerung (nicht zuerst) nach der Pariser Commune : KARL MARX , Allgemeine Statuten der Internationalen Arbeiter-Assoziation, Wie vom Londoner Kongress 1871 beschlossen (Resolution IX); Art. 7a beschlossen vom Haager Kongress 1872: „In seinem Kampf gegen die kollektive Macht der besitzenden Klassen kann das Proletariat nur dann als Klasse handeln, wenn es sich selbst als besondere politische Partei im Gegensatz zu den allen alten, von den besitzenden Klassen gebildeten Parteien konstituiert. Diese Konstituierung des Proletariats als politische Partei ist unerläßlich, um den Triumph der sozialen Revolution und ihres höchsten Zieles, die Aufhebung der Klassen, zu sichern. Die durch den ökonomischen Kampf bereits erreichte Vereinigung der Kräfte der Arbeiterklasse muß in den Händen dieser Klasse auch als Hebel in ihrem Kampf gegen die politische Macht ihrer Ausbeuter dienen. Da die Herren des Bodens und des Kapitals sich ihrer politischen Privilegien stets bedienen, um ihre ökonomischen Monopole zu verteidigen und zu verewigen und die Arbeit zu unterjochen, wird die Eroberung der politischen Macht zur großen Pflicht des Proletariats.“ ("Londoner Konferenz der Internationalen Arbeiterassoziation") [1]

Manifest der Kommunistischen Partei: "Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staats, d.h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats, zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren." [2]

"Was ich neu tat, war 1. nachzuweisen, dass die Existenz der Klassen bloß an bestimmte historische Entwicklungsphasen der Produktion gebunden ist; 2. dass der Klassenkampf notwendig zur Diktatur des Proletariats führt; 3. dass diese Diktatur selbst nur den Übergang zur Aufhebung aller Klassen und zur klassenlosen Gesellschaft bildet." - Marx an Joseph Weydemeyer, 15. März 1852

"Aber die Antiautoritarier fordern, daß der autoritäre politische Staat auf einen Schlag abgeschafft werde, bevor noch die sozialen Bedingungen vernichtet sind, die ihn haben entstehen lassen. Sie fordern, daß der erste Akt der sozialen Revolution die Abschaffung der Autorität sei.... Also von zwei Dingen eins: Entweder wissen die Antiautoritarier nicht, was sie sagen, und in diesem Fall säen sie nur Konfusion; oder sie wissen es, und in diesem Fall üben sie Verrat an der Bewegung des Proletariats. In dem einen wie in dem anderen Fall dienen sie der Reaktion." Friedrich Engels, Von der Autorität; MEW 18, S. 305-308, 1872/73 [3]

"In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen - erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!" - Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, MEW 19, 21

"Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionären Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische Übergangsperiode, deren Staat nichts andres sein kann als die revolutionäre Diktatur des Proletariats." - Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, MEW 19, 28

Das Elend der Philosophie (1847): "In der heutigen Gesellschaft, in der auf den individuellen Austausch basierten Industrie, ist die Produktionsanarchie, die Quelle so vieles Elends, gleichzeitig die Ursache alles Fortschritts." - Das Elend der Philosophie, MEW Bd. 4, S. 97--Kritiker der Anarchos 18:56, 15. Mai 2011 (UTC)

"Für einen ungebildeten Menschen ist das Lesen von Zitatensammlungen eine gute Sache." Winston Churchill. Oder ums anders auzudrücken. Nimm mirs nicht übel, aber deine Tour ist mir zu blöd. Ich könnte auch den Artikel zitieren, das trifft perfekt auf deinen Stil zu. "da hier (in erster Linie durch die Sozialdemokratie) Teilbereiche herausgelöst wurden, um damit auf einfache Weise komplexe Zusammenhänge zu erklären." Niemand hat hier Marx/Engels unterstellt Anarchisten gewesen zu sein. - Krähe

Gut zu hören, dass es diese Unterstellung nicht gibt. Obwohl man wenn man sich diese chaotische Anarchopedia so ankuckt, durchaus darauf schließen könnte, dass die ganzen Querfront-Anarchos selber nur minimal Ahnung von den Dingen zu haben scheinen.

Du hingegen unterstellst mir Sozialdemokrat zu sein. Das ist köstlich. Ich bin nämlich keiner. Für Chaoten ist wohl Jeder der nicht "Anarchie" brüllt gleich zumindest Sozialdemokrat. Hier in der Anarchopedia wird ja selbst der Kommunist Lenin als Sozialdemokrat hingestellt, wie ich früher (noch nicht angemeldet) mal mitbekommen habe. Im 19.Jahrhundert und noch am Anfang des 20.Jahrhunderts nannten sich die Anhänger des wissenschaftlichen Sozialismus von Marx und Engels (also die revolutionären Marxisten) in Teilen der Welt selber noch Sozialdemokraten, z.Bsp. in Deutschland und Russland. So hat sich auch der revolutionäre Marxist Lenin anfangs noch so bezeichnet. Hier in der geschichtslosen Anarchopedia wird ihm das nun ganz übel ausgelegt. Naja, was soll man machen, hier sind eben Anarchos am Werk.

Und das kleinbürgerliche Anarchos nicht anders können als Bürgerliche zu zitieren war doch wohl schon vorher klar.

Übrigens noch ein Zusatz: Friedrich Engels, Die Bakunisten an der Arbeit, Denkschrift über den Aufstand in Spanien im Sommer 1873. Die "Bakuninisten" waren die Anarchisten um Bakunin zur Zeit von Marx und Engels, ebenso gab es vorher und zeitgleich noch die Proudhonisten, der geistige "Nachfolger" von Bakunin war Kropotkin, ebenfalls ein verwirrter Anarchist. Obwohl das ja ein Pleonasmus ist, aber ich denke hier in der Anarchopedia geht das.--Kritiker der Anarchos 15:45, 16. Mai 2011 (UTC)

Komm mal bitte auf ne andere Ebene, sonst ists Essig mit Diskussion. Du hast den Kopf scheinbar so vernagelt mit Vorurteilen das du garnicht in der Lage bist außerhalb von Gruppenkonstruktionen wie "die Anarchos" und "ihr" zu denken.

Die Klammer mit der Sozialdemokratie hätte ich auch rauslassen können, darum ging es mir nicht. Ich zitiere wenn die Aussage passt, nicht die Weltanschauung der Urheber_innen. Ich glorifiziere keine Einzelpersonen. Lenin hat tolle Sachen geschrieben (und wenn es nur die Tips zu effzienter Schrebtischarbeit sind :D), aber auch ne Menge Müll. Und er hat begonnen eine Revolution in einen unterdrückerischen Machtapparat zu verwandeln, der das, wogegen aufgestanden wurde noch an Brutalität übertrumpft hat. Aber ich habe keine Lust mir jetzt einen Apologeten des gescheiterten "Realsozialismus", der Verhaftungsquote, des Gulags und der Tscheka zu geben auch wenn das natürlch auch nur en Vorurtel meinerseits ist. Ich hab auch keinen Bock den Zoff von Bankunin und Marx vor über einem Jahrhundert nachzubeten, das hab ich bestimmt 30 mal hinter mir und dafür ist mir meine Zeit zu schade. Wenn du Fragen zum Anarchismus hast, und vielleicht bereit bist von deinen vorgefertigten Kopfbildern von "uns" runterzukommen, hab Spaß hiermit. http://www.infoshop.org/page/AnAnarchistFAQ Wenn dann immer noch Fragen bestehen, können wir die gerne diskutieren. Adios. Krähe

Also ich habe keine Fragen. Aber du hast hoffentlich noch offene Fragen, weil sonst wärest du ja nicht als Anarchist und Anarchopedianer hier in der Anarchopedia hängen geblieben.

Man kann den immer wieder besonders gern von Utopisten und auch Spinnern und Chaoten hervorgeholten "bösen" "Realsozialismus" ja gerne kritisieren, was allerdings auch viele Kommunisten(=Marxisten) tun, das hat auch seine Berechtigung, aber so wie die Anarchos (und auch anders andere jugendliche Utopisten) das tun, eben aus anarchistischer Sicht, geht das gar nicht. Staatliche Institutionen sind im Sozialismus notwendig und eben immer mit irgendeiner Form von Repression, Unterdrückung oder wie man das auch immer nennen mag verbunden. Auch ein absterbender Staat ist noch ein Staat und eben auch noch ein politisches Instrument zur Klassenherrschaft, aber eben des Proletariats, und zur Unterdrückung von widerstreitenden Kräften. Die Frage ist, wer wird da unterdrückt? Die Reste der zu enteignenden Kapitalisten mit ihren Helfershelfern muß zwangsläufig noch unterdrückt werden. Leider wurden aber auch Marxisten, wie Trotzkisten in der SU usw. unterdrückt, das war nicht gut - okay. Um die Anarchisten und rechten Sozialdemokraten tut es mir allerdings ehrlich gesagt aber nicht so sehr leid.

Marxisten geht es im Unterschied zu den Anarchisten eben nicht darum gegen "Herrschaft" zu sein, sondern es geht ihnen hauptsächlich darum die kapitalistische Klassenherrschaft zu beenden. Wenn überall auf der Welt die in (regierenden) Parteien organisierte Arbeiterklasse an der Macht ist, dann sollte es der marxschen Theorie nach möglich sein in die klassenlose Gesellschaft überzugehen und als Nebenprodukt dessen wird politische Herrschaft überflüssig, aber erst wenn einige Bedingungen erfüllt sind (siehe auch das eine Kritik des Gothaer Programms - Zitat). Mit "Staat abschaffen" ist dieses Ziel nicht möglich, zum Glück. Die klassenlose Gesellschaft ist nämlich eine harmonische und eben keine chaotische Gesellschaftsform. Eine Situation in der der Staat irgendwann überflüssig geworden ist, ist eine ganz andere, als eine Situation in der jede staatliche Institution abgeschafft wurde, logisch. Die Staatsgebilde sind wegen der Produktionsweise/den Produktionsverhältnissen entstanden und werden auch erst nicht mehr da sein, wenn sich die Produktionsweise entsprechend fortschrittlich geändert hat, das geht natürlich nicht von heut auf morgen. Der Staat bringt eben nicht den Kapitalismus hervor, sondern umgekehrt die Produktionsanarchie des Kapitalismus braucht einen Staat, um die Gesellschaft zumindest zum Teil zu strukturieren. Fällt der Staat einfach so weg, hat man entweder einen chaotischen Anarchokapitalismus oder aber (aus Sicht der Anarchisten bestenfalls) eben eine nicht-kapitalistische, chaotische Anarchie (wieder ein Pleonasmus). Das was Marx und Engels allerdings als gesellschaftliches Ziel im Auge hatten und welches sie anhand der Historie für die vorraussichtliche Zukunft ansahen, war eben keine Anarchie, kein Chaos.

Diskus mit Anarchos hatte auch ich schon einige, da brauche ich deine komische FAQ nicht. Vermutlich weiß ich noch etwas mehr bescheid über den Anarchismus im Allgemeinen als du, nicht weil ich schlauer wäre, sondern wohl eher weil ich wohl ein wenig älter bin als du und daher mehr Erfahrung mitbringe.

Viele Anarcho-Querfrontspinner wollen die Differenzen zum Marxismus klein reden. Das hat einen psychologischen Grund. Viele Anarchisten wissen genau bescheid, um die Schwäche ihrer Grundtheorie, von daher sind sie gezwungen sich stets noch irgendwo mit dranzuhängen oder aber einige klügere Ansätze sinnverdreht in ihre eigene Theorie mit aufzunehmen. Das geht aber nur bis zu einem Gewissen grad.

Daher mißverstehen ja auch so viele junge Anarchos das Lied "Einheitsfront", nur weil es auch von Ton, Steine, Scherben mißbraucht wurde. Sie denken womöglich es ginge dabei um alles was sich "links" nennt. Der Hintergrund des Liedes dreht sich aber um die von Kommunisten angestrebte Einheit zwischen der damaligen Sozialdemokratie (lange vor Bad Godesberg) und den Kommunisten gegen den Nationalsozialismus.--Kritiker der Anarchos 15:59, 17. Mai 2011 (UTC)

Ok, dir gehts also nur darum dein straubtrockenes MLer/Hauptwiderspruchs - Gesülze loszuwerden. Ich kenn das leider in und auswendig und als Sozialismus getarnter Staatskapitalismus war als Kind schon scheiße. Die Argumente warum findest du allesamt im letzten Post verlinkt. Dein Rant interessiert mich nicht die Bohne, weil das verwendete Anarchist_innen - Bild leider reiner Propagandakäse ist. Du weißt sehr genau das wir nicht nur die staatliche Herrschaft sondern jede Form davon gleichermaßen (Patriarchat, Kapital, Nation etc) abzuschaffen anstreben. Verpiss dich halt ins nächste SDAJ-Forum wo das noch wirklich jemanden interessiert. Over and out. Krähe

Waren bei meinen Zitaten und Ausführungen etwa Lenins (oder Stalins und Maos) Theorie dabei? Nein. Also keine Spur ML. Das waren Marx und Engels, pur. Also die Anarcho-Querfrontspinner können einpacken, sie haben von nichts mehr als nur minimal Ahnung.

Alle Anarchisten sind sich einig, dass der Staat abgeschafft gehört. Das mit dem Patriachat etc ist dem nachgeordnet. Natürlich sind fast alle Anarchisten auch Antikapitalisten (kein "Propagandakäse"), aber aus einem falschen Grund. Herrschaft ist nicht generell böse, nur weils Herrschaft ist. Die Herrschaft der in einer Partei organisierten Arbeiterklasse ist notwendig (Marx und Engels) und gut, ohne sie keine (harmonische) klassenlose Gesellschaft möglich. Daher sind viele Anarchos auch verzweifelt, weil sie ahnen, das es eben notwendig ist und das schlecht finden, eben weils anarchistische Spinner sind.

Was bedeutet "Rant"?--Kritiker der Anarchos 18:46, 17. Mai 2011 (UTC)

Weils doch grad so schön ist und du doch so viel Ahnung hast/so gerne ein Erklärbär sein magst.:D Ãœber wen herrscht denn die Arbeiterklasse im sozialistischen Ãœbergang so genau? Und wie lange dauert der? Zwei Wochen? Oder doch lieber nochmal 60 Jahre? Wer darf zur arbeitenden Elite gehören und wer nicht? Wer definiert innerhalb der Arbeiterklasse wer wie beherrscht wird? Wer bewacht die Funktionär_innen? Warum noch mal gleich eine klassenlose Gesellschaft anstreben wollen wenn die Herrschaft der Richtigen doch eigentlich ganz ok ist? Wie ändern sich gleich nochmal Produktionsverhältnisse ohne die Struktur ihrer Verwaltung zu verändern? Warum ist das Patriarchat bei uns dem Staat nachgeordnet, gibts dafür auch Belege? Weil Proudhon ein misogynistischer Arsch war und wir den heute als unseren Guru noch nachbeten müssen? Ich dachte bisher ja immer uns gehts um Herrschaft allgemein, wie peinlich da hab ich wohl was entschieden missverstanden. :D Und wieso eigentlich Querfrontspinner? Ist das nicht eher so die Sozialismus in einem Land/ Nationalbolshewiki und KDS - Schiene? Hab ich hier nicht schon ein kleines Loblied auf Lenin anklingen hören? Sind eigentlich da wo du herkommst alle so fies phantasielos? In welchem sakralen Gebäude wird in unregelmäßgen Abständen die heilige Unterhose von Karl Marx ausgestellt? Krähe

Einige deiner Fragen sind einfach nur provokativ und zeigen, dass du ein uneinsichtiger Anarcho bleiben willst. Dein gutes Recht. Aber dann klage nicht, wenn du einmal 50 sein solltest über deine Jugendsünden, dass dich Niemand gewarnt hätte. Anarchismus ist eine ideologische Verirrung.

Marx und Engels haben sich bewußt knapp gehalten und sich zurückhaltend geäussert bei der Umschreibung der klassenlosen Gesellschaft und auch bei dem Übergang dahin, sie haben umrissen, was die Bedingungen dafür sein müßten. Waren sie etwa Hellseher? Nein. "Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben [wird]. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt." - Die deutsche Ideologie. Marx/Engels, MEW 3, S. 35, 1846, 1932 veröffentlicht. Also der Kommunismus entwickelt sich aus dem Kapitalismus über den Sozialismus hinaus. Es ist eben keine bloße Utopie die dahingestellt werden soll. Hoffentlich konnte und kann ich dir als Anarcho da witerhelfen beim Verständnis des wissenschaftlichen Sozialismus.

Zitat: "Wie ändern sich gleich nochmal Produktionsverhältnisse ohne die Struktur ihrer Verwaltung zu verändern?" - Wenn die Kapitalisten enteignet werden und Planwirtschaft eingeführt wird ändert sich automatisch die "Struktur ihrer Verwaltung"? Aber ich glaube die meinst was ganz anderes und zwar das Mitbestimmungsrecht des Einzelnen Arbeiters. Wichtige Kritik, aber aus falschem Munde. Bei Anarchos und Autonomen ist das dämliche Konsensprinzip sehr beliebt. Das heißt es wird stundenlang nur diskutiert, ohne das eine wichtige Entscheidung getroffen wird. Nein, so ein Quatsch wollen wir nicht und wollten auch Marx und Engels nicht. Dass allerdings der Einzelne im Sozialismus mehr Mitbestimmungsrecht am Volkseigentum haben sollte, ist wieder eine berechtigte Kritik am "real existierenden Sozialismus". Wie gesagt: Man kann den immer wieder besonders gern von Utopisten und auch Spinnern und Chaoten hervorgeholten "bösen" "Realsozialismus" ja gerne kritisieren, was allerdings auch viele Kommunisten(=Marxisten) tun, das hat auch seine Berechtigung, aber so wie die Anarchos (und auch anders andere jugendliche Utopisten) das tun, eben aus anarchistischer Sicht, geht das gar nicht. Staatliche Institutionen sind im Sozialismus notwendig...

Zitat: "Warum ist das Patriarchat bei uns dem Staat nachgeordnet, gibts dafür auch Belege?" - Witzig. Gegenfragen: Definieren sich Anarchisten hauptsächlich über das Ziel gesamtgesellschaftlicher Herrschaftslosigkeit oder über die Gleichstellung (Gleichberechtigung) von Mann und Frau? Und was wollen Anarchisten am allerliebsten "abschaffen" die Staaten oder doch die Ehen?

Anarchistische Querfrontspinner wollen die Differenzen zum Marxismus klein reden, meist ohne die geringste Ahnung über Marx und Engels und den wissenschaftlichen Sozialismus zu haben. Es sind Chaoten die von einer linkschaotisch dominierten Einheit träumen. Solche Chaoten treten selten, aber wenn dann vorallem im Internet auf. Der Begriff Querfront passt sehr gut, weil diese Spinner den Unterschied zwischen total unterschiedlichen Dingen nicht sehen wollen und ihn versuchen zu verwischen. Als typische Reaktion von Querfrontspinnern kommt natürlich auch das von dir fast gebrachte lächerliche Scheinargument, dass das Gegenüber ein Nationalbolschewist oder soetwas sei.

Zitat: "Warum noch mal gleich eine klassenlose Gesellschaft anstreben wollen wenn die Herrschaft der Richtigen doch eigentlich ganz ok ist?" - Die Herrschaft der Arbeiterklasse, beziehungsweise der Partei in der sie organisiert ist, ist zwar nichts Schlechtes, aber eben vorallem gut, weil nur sie unter Bedingungen zur klassenlosen Gesellschaft führen kann. Das habe ich weiter oben aber schon umschrieben. Bis zum nächsten mal.--Kritiker der Anarchos 15:45, 18. Mai 2011 (UTC)

_ _ _

Schade das mit der Sperrung, kanns nachvollziehen aber ich fand den ganz unterhaltsam. War fand ich so die Sorte Troll die auf 100 Liter Geifer noch ein Körnchen findet. Halt klassisch Marxbibel-Exeget_innen. ;) Krähe

Geht ja zu wie in einer Diktatur hier. Kritiker werden weggesperrt, aber argumentationslos. Eine "anarchistische Diktatur", was es ja eigentliche gar nicht geben kann. Der "Kritiker der Anarchos" hat halt recht. Das können die AnarchistInnen eben nicht verknusen.--Rabe 18:39, 20. Mai 2011 (UTC)

Erzähl doch lieber wieder Gutenachtgeschichten vom lieben Rauschebartonkel Marx, als dich so künstlich aufzuregen. Der hat immerhin ein paar sehr schlaue Sachen gesagt, und ist doch nett ein paar davon auch hier mal wieder zu lesen. ;) Mal abgesehen davon das ich es nicht als sonderlich diktatorisch ansehen kann, jemanden der mit dem Gestus eines cholerischen, rotlackierten Zeugen Jehovas, Wachturm-schwenkend in die Wohnung stürmt und verbal auf den Tisch kackt vor die Tür zu setzen. Krähe

Wer hier wohl "rumgekackt" hat. Die AnarchistInnen treten in ein Haufen Hundekot und finden das dann progressiv und gut.--Rabe 16:28, 21. Mai 2011 (UTC)

Um nochmal auf Sarrazin zurückzukommen die meisten Linken sind deshalb seine Gegner weil er ein Häretiker ist, ein Abgefallener der Staatselite und des politischen Esteblishments, wohl auch deshalb weil er selbst ein Linker ist der der Mehrheitslinie widerspricht, der schwerwiegendste Grund dafür sind wohl verquere ideologische Ausrichtung der Multikulturalismus und der Kulturrelativismus. Durch letzteres erklärt sich wohl warum "progressive Linke" sich als die Verteidiger der traditionalen Herrschaftskultur aus der islamischen Welt aufspielt. Pure Heuchelei, degenerierter Antirassismus (der eigentlich selbst als Rassismus zu bezeichnen wäre, den Linke wollen die Muselmanen in ihrer kollektivistischen Identität belassen, Burkas werden dem Selbstbestimmungsrecht zu wider toleriert) und reaktionärer Antiimperialismus nach der stupiden Formel "Der Feind meines Feindes ist mein Freund, wie die RAF beispielsweise Arafat als Mitkämpfer sah, oder Hugo Chavez Ahmadinedschad als Bruder betrachtet. Derzeit ist die Linke in einem Verfalllszustand dies gilt noch stärker für die Anarchisten die ja nur einer idealistischen Verklärung anhängen und auch für die Straßenlinke/Antifa. Abgesehen von einigen wenigen wie der Vorsitzenden des Zentralrats der Ex-Muslime "Mina Ahadi" oder dem "Arbeitskreis kritischer Marxistinnen und Marxisten" ist die gesamte politische Linke sowohl intellektuell als auch ideologisch in einem Zustand des Niedergangs.--DieGraueFeder 10:15, 29. Jul. 2011 (UTC)

@Krähe "Die Nation" wird nie "abgeschafft" werden da die Gruppenzugehörigkeit des Homo sapiens evolutionär bedingt ist, nicht einmal Tito mit seinem Konzept der "Einheit und Brüderlichkeit der Völker" konnte dem Abhilfe schaffen, also dies "beseitigen". Du ähnelst Stalin darin, der wollte auch die Völker vermischen, aber leider ist dies gescheitert wenn sich beispielsweise die Armenier und die Aserbaidschaner ansieht.--DieGraueFeder 10:15, 29. Jul. 2011 (UTC)