Difference between revisions of "Anarchopedia talk:Was wir wollen"

Latest revision as of 15:40, 21 March 2012

Diskussion über Anarchopedia[edit]

Bisher (vielleicht auch dauerhaft?) scheint es kein festes Konzept darüber zu geben, was Anarchopedia sein soll. "-pedia" weist ja zunächst auf eine Enzyklopädie hin. Wir sollten im Artikel vielleicht erstmal deutlich machen, dass Anarchopedia als Freiraum gedacht ist und offen für verschiedene Formen von Inhalten (Artikel, Diskussionen, Links, News, ...?), solange sie mit Anarchismus in Verbindung stehen.

Wichtig wäre imho auch der Hinweis, dass Anarchopedia im Gegensatz zur Wikipedia keinen Anspruch auf NPOV erhebt, und durchaus auch als Ergänzung oder Alternative zu Wikipedia gedacht ist, in der Artikel eben aus anarchistischer Sicht betrachtet und die Dinge entsprechend kritisiert werden.

Anarchopedia Inhalte sind im gegensatz zu wikipedia nicht im Neutral Point of View sondern im Anarchist Point of View mehr dazu gibt es auf http://meta.anarchopedia.org wir sollten vielleicht ein paar seiten davon übersetzen --blackredisbeautiful 16:55, 12. Dez 2004 (UTC)

Ich würde Anarchopedia auch als Arbeitsplattform begreifen, zumindest hab ich eben in diesem Sinne das Portal "Projekt" benutzt.. --141.44.224.3 20:25, 28. Dez 2004 (UTC)

Dieser Text besagt eher Wer sind wir bezihungs weise ihr. Ich würde mich über eine allgemeine forderung deer anarchisten freuen (program)

Es gibt nicht DIE Anarchisten. Anarchisten sind Menschen, die Herrschaft in allen Lebensbereichen angreifen, deshalb gibt es auch nicht die/en idealeN AnarchistIn. So unterschiedlich wie die Menschen sind, so unterschiedlich sind auch die Vorstellungen wie Herrschaft anzugreifen ist. AnarchistInnen sind einfach nur Menschen, für die der Traum von Freiheit keine Zukunftsvision ist, sondern eine Sache die heute und hier angegangen werden muß und es gibt einige Ideen, die einige wie z.B. auch ich teilen, die Voraussetzung sind um andere Freiheitsgrade überhaupt erst zu ermöglichen. Unumstritten ist der Kampf gegen den Staat, beim Kampf gegen Kapital und Religion spalten sich schon die Geister, aber es sind noch andere Sachen die zweifelsohne mit einer freien Weltgesellschaft nicht vereinbar sind, dazu gehören u.a. Sexismus, Autorität und Nationalismus. --X 21:58, 7. Mär 2007 (UTC)

Anarchopedia ist gelebte Anarchie. --Syndikat Graz IWW 15:47, 20. Jun. 2009 (UTC)

Was wir wollen? Eine Revolution. --Syndikat Graz IWW 21:30, 20. Jul. 2009 (UTC)

Typographie überarbeiten[edit]

Ich denke, es wäre gut, wenn auch Anarchopedia einer funktionellen Schriftführung folgt. die Typographie im Mittelsatz (anstatt im linksbündigem Satz) dient im Einleitungstext hier nicht unbedingt der Leserlichkeit. Sollte man dies korrigieren?

Grüße, Tom

Klar, wenn Du ein gutes Händchen dafür hast, kannst du dies gerne tun. Was nicht sein sollte, daß man den Leuten neue oder alte Rechtschreibung aufzwingt. Es gilt: Jeder nach seinen Möglichkeiten. --X 23:00, 22. Apr 2006 (UTC)

Was wir nicht wollen[edit]

Ich finde es manchmal hilfreich zu definieren, was man nicht will / wovon man sich abgrenzt. Mein Vorschlag:

• Die Anarchopedia ist nicht dafür gedacht über jede Form des Anarchismus neutral zu informieren, Anarchokapitalismus und Pseudolibertäre sollen hier keine Plattform für ihre Propaganda finden.
  • Aber: Die Anarchopedia ist für alle möglichen anderen Formen des Anarchismus eine Plattform.
• Die Anarchopedia ist kein Lexikon, sondern ein Werkzeug.
  • Die Anarchopedia ist nicht Wikipedia.
• Die Anarchopedia ist kein Verein oder Partei
• Die Anarchopedia erhebt nicht den Anspruch demokratisch zu sein, dafür gibt es Partizipation auf Augenhöhe. Das ist mehr als nur die Möglichkeit seine Stimme abzugeben.
• usw.

(Eigene Seite dafür: Was Anarchopedia nicht ist? ) -- Vinci

Ich war mal so frei und habe den Text einfach eingearbeitet... --X 10:23, 19. Jun 2006 (UTC)

Vorschlag: Was wir nicht wollen entfernen und was wir wollen ausbauen, also positiv formulieren. Hierfür den gerade überarbeiteten Absatz der gewünschten anarchistischen Strömungen aus der WP einfügen. Siehe Anarchismus/Richtungen ohne die "Eigenständigen Formen", möglicherweise auch ohne Proudhonismus (verkürzt) und individualistischen Anarchismus (Eigentumsproblematik). Davor ein Satz im Sinne "Die Anarchopedia möchte Anarchismus darstellen und fördern. Unter Anarchismus werden in der Anarchopedia folgende Strömungen verstanden:" --A ^disk 00:37, 6. Mär 2007 (UTC)

Na wenn, sollten wir nicht unsere eigene Systematik verwenden, da die Wikipedia meine Kategorisierung übernommen hat, sie aber verwaschen darstellt? --X 00:53, 6. Mär 2007 (UTC)

Was meinst du mit verwaschen? Das ist genau wie vorher, nur als Fließtext. Dieser wurde im Reviewprozess eingefordert, siehe dortige Diskussionsseite.--A ^disk 00:59, 6. Mär 2007 (UTC)

Ich habe die Anarchopedia-Anarchismus Seite auch schon for über 2 Jahren das erste mal grob überarbeitet... Aber so beim Überfliegen muß ich js wirklich recht geben, daß der größte Teil von ihm, ein weiterer Teil von mir und anderen und nur ein geringer Teil von Wikipedia-Leuten selbst stammt.

Ok, das ist nicht unser Thema. Mir ging es nur darum, daß wir uns an uns selbst (Anarchismus/Systematik_der_Richtungen) und nicht an anderen orientieren sollten... --X 01:20, 6. Mär 2007 (UTC)

Gut, dann übertrage ich Liste Systematik als Aufzählung von der Seite hierher, es kann ja dann jeweils ein erklärender Satz geschrieben werden. Es ist übrigens dort nichts mehr von js vorhanden, das wurde alles entfernt. --A ^disk 01:26, 6. Mär 2007 (UTC)

Mensch könnte dies auch sinngemäß so formulieren: alle Strömungen, die sich nicht untereinander beißen... --X 01:56, 6. Mär 2007 (UTC)

Primitivismus beißt sich sowohl mit dem nicht aufgeführten Veganarchismus als auch Anargeek. Auch Anarchokommunismus und Mutualismus, teilweise Syndikalismus und Anarchafeminismus ... das passt schon so. --A ^disk 02:04, 6. Mär 2007 (UTC)

Wenn Du meinst Mutualismus beißt sich, bin ich dafür diesen zu streichen, da er ohnehin nicht zur Überwindung des Kapitalismus taugt (im deutschsprachigen Raum bezieht sich meines Wissens ohnehin kaum wer auf diese Richtung, allerdings bietet sie eine gute Möglichkeit zum Einstieg in den Anarchismus). Aber ich bin mit Deiner Löschung des zweiten Absatzes hier nicht einverstanden. --X 02:13, 6. Mär 2007 (UTC)

Mutualismus ist wichtig als Alternative zur Revolution. Denk nur an dein Projekt a-connect. --A ^disk 02:30, 6. Mär 2007 (UTC)

Im Mutualismus bleibt der Tauschwert erhalten, bei A-connect soll der Wert gerade überwunden werden. A-connect ist anarchokommunistisch. --X 04:43, 6. Mär 2007 (UTC)

(weiter auf Benutzerdisk)

Parole/Diskussion[edit]

Ich würde gerne die abschreckende Parole oben und den Satz "Übrigens müssen sich die Diskussionen nicht unbedingt auf die Artikel beschränken, wie es in der Wikipedia üblich ist, sondern es kann durchaus auch über den Inhalt selbst diskutiert werden." weghaben. Die Kampfparole kann ja auf eine Seite Parole verschoben werden. Über die Inhalte zu diskutieren macht wenig Sinn, da die Diskussionseiten zu unübersichtlich werden. --A ^disk 12:04, 7. Mär 2007 (UTC)

Wie so häufig gab es natürlich dafür einen Einlass, dieser war in diesem Fall die Wikipedia-Regel, daß dort nur Diskussionen zum Artikel selbst also im Prinzip zur Gestaltung und nicht zum Inhalt der dargestellten Sache stattfinden sollen und ich bin noch immer der Meinung, daß dies der konstruktiven Behandlung des Themas abträglich ist. Von mir aus formuliere "die Parole" um, aber erhalte den Sinn, damit deutlich wird, daß die Anarchopedia mehr Freiheit gibt als die Wikipedia. Ich will kein Berichterstatter sein, will nicht wiederkäuen, was tausend mal vor mir durchgekäut worden ist und trotzdem unreflektiert blieb. Widerstand ist Kreativität und steht in keinem Lehrbuch - ich habe selbst einen Kopf zum Denken und bin nicht darauf angewiesen mich auf den Inhalt aus Büchern und Journalien zu beschränken. Die Forderung nach einem zurück in das Zeitalter der Scholastik, sollte für alle AnarchistInnen ein Warnsignal sein. Wenn Du also der Meinung bist, daß Diskussionen zum Inhalt nicht angebracht sind, bist Du vermutlich bei der Wikipedia wirklich besser aufgehoben. --X 16:54, 7. Mär 2007 (UTC)

der Mensch ist schlecht und kann ohne Autorität nicht leben[edit]

Klingt für mich nach Hobbes. Menschen seien, wir wilde Wölfe. Ich glaube GENAU HIER müsste man ansetzen und sagen "Genau stimmt!". Nur ist das kein Grund für den Staat sondern dagegen, stellt euch vor, wie Wölfe in einem Staat zurecht kommen würden, nämlich gar nicht. Klar zanken sich Wölfe, aber bei weitem nicht so brutal, wie Menschen. Wölfe sind sozial und helfen sich OHNE gezwungen zu werden, sie lassen es, wenn es nicht passt. Es gibt mittlerweile in deutschsprachigen Raum mehrere Forschungszentren die genau das bewiesen haben. Deshalb gefällt mir der Ansatz sehr gut. Vielleicht ist das nicht der richtige Artikel, aber seht euch mal anarchistische Gruppierungen an, die arbeiten auch wie ein Rudel zusammen und ein Alphamännchen befiehlt auch nicht den Anderen Wölfen, er nimmt einfach ein spezielle Position ein. Genau das verstehen viele nicht. Jeder hat eine Position, auch im Anarchismus, nur ist er nicht daran gebunden, kann sie wechseln und ist damit viel dynamischer. Das ganze macht den Anarchismus auch effizienter. Vergleicht mal wirklich anarchistische Gruppierungen mit Wolfsrudeln, sie arbeiten beinahe identisch. Das klingt jetzt vielleicht so, als wäre ich ein Megawolffan, aber auch wenn ich die Tiere gerne habe bin ich eher durch Zufall, eben weil mich eine Dokumentation darüber gesehen und mich mit Hobbes Werk beschäftigt habe. Vielelicht schreibe ich ja mal nen Artikel ;)

Softwareversion[edit]

Ich habe keinen besseren Ort gefunden, deshalb hier: Ich würde mich sehr freuen, wenn die Software email-Benachrichtigungen bei geänderten Seiten unterstützen würde. Eventuell muss dafür eine aktuellere Version des MediaWiki aufgespielt werden ? --ThomasKalka 09:21, 10. Mär 2007 (UTC)

kein Konsens[edit]

Ich will Herrschaftfreiheit, keinen gemeinsamen "Grundkonsens", keine Zensur, und ganz viel kuchen!

Na dann sind wir ja schon eineR mehr. ;-) --X 23:53, 28. Mär 2007 (UTC)

Rechtliche Verantwortung[edit]

Anna und Arthur halten das Maul

Überschrift von der Verheißung befreien[edit]

Ich habe seit langem mal wieder hier vorbeigeschaut und gleich bei der zweiten Seite (dieser) ist der Rolladen gesaust.

Oh, dieses Jahrhundert noch ist der K. futsch?! Wer hat sich das denn ausgedacht...

...das hat sich wohl wer ausgedacht, der auch mal gerne eine machtphantasie pflegen möchte. der einen mythos kultivieren möchte. der einen konsens eines "wir" festschreiben möchte. der den uralt mythos revolution neu aufwärmen möchte...

machs doch weg :) finds auch leicht panne. --brib 12:05, 6. Apr. 2008 (UTC)

Der Slogan mag pathetisch sein, aber für eine Startseite ist er in meinen Augen durchaus legitim. Sicher ist er mehr als ein Aufruf zur Mobilisierung denn als Feststellung von Prophezeiungen zu verstehen, nur gebe ich gleichzeitig zu bedenken, dass der Anarchopedia ein antikapitalistischer Grundkonsens zu Grunde liegt und wem der nicht gefällt, der soll doch bitte die Mitarbeit sein lassen. --Eamr 22:56, 9. Apr. 2008 (UTC)

wo iss'n hier...[edit]

...der marktanarchismus, agorismus, vonuntaryismus und sowas? wo iss'n hier rothbard usw.?

wenn schon, dann kommt es doch eher darauf an, wie die Haltung zum Kapitalismus ist - wieviel Markt oder Plan, ist doch dann eine sekundäre Frage. Und wenn hier agorismus, vonuntaryismus und rothbard fehlt (ich weiß gar nicht was das ist) - dann wäre es angemssen, dass du es einfügst, wenn es d.E. dazugehört. --Edgar8 07:57, 11. Apr. 2011 (UTC)

Dies hier ist zu 90% ein Anti-Anarchopedia ! + Grundsatzvorschlag für artikelinhalte[edit]

Ich weiß nicht ob es überall hier so ist, aber in diesem artikel kommen immer zuerst die üblichen negativen Propagandabilder, die gegen Anarchismus aufgebaut worden sind, besetzen 90% des Beitrags und erst am Ende, in den restlichen 10%, kommt ein meist recht billiges statement was Anarchismus gemäß den Anarchisten sein soll. Wenn man überhaupt die anti-anarchistische Negativpropaganda hier einbringen will, dann bitte umgekehrt nur zu 10 % am ende, nachdem man erklärt hat was anarchistische sicht ist. Besser fände ich jedoch eine ausschließlich positive Darstellung zu benutzen und ein kapitel antianarchismus bzw. antianarchsitische Propaganda zu schreiben (wo aber auch dies kritisch analysiert wird) oder noch besser auf Wikipedia zu verweisen und dieses Wiki sauber und frei von Propaganda zu halten, damit die wenigen, die sich hierher finden, etwas von und über anarchisten und nicht antianarchistsiche Propaganda erfahren, die es ja sonst, sofern nicht totgeschwiegen, überall gibt und nicht gesucht werden zu braucht. dies ist ein Grundsatzvorschlag, der für alle artikel hier gelten sollte. mich selbst der wenig von anarchismus weiß, nervt es einfach mich wie immer erst durch die dreckschichten der Gegenpropaganda durcharbeiten zu müssen bis ich zum kern komme, statt gleich und ausschließlich das zu lesen WAS ICH VON EINEM ANARCHOPEDIA ERWARTE: DARSTELLUNG DES ANARCHISMUS AUS ANARCHISTISCHER SICHT! Nicht die übliche Gegenpropaganda! --Edgar8 07:48, 11. Apr. 2011 (UTC)

Und wenn man das so macht, kann und sollte man unter der Überschrift "Was wir wollen" auch in der "WIR"-Form bleiben und nicht mehr dieses (eigentlich verräterische) "sie wollen" benutzen. --Edgar8 07:52, 11. Apr. 2011 (UTC)