Difference between revisions of "Anarchopedia talk:Archiv/Boykott des Libertad-Verlages ?!"

Latest revision as of 11:29, 18 October 2007

Stellungnahme von R@lf[edit]

Liebe Leute!

Nu kommt mal alle wiedern Stück runter. Auf den kargen Boden der Realität sozusagen. Das hab ich alles schon durch und als ich damals mit dem schwarzroten KALENDA Klagen am Arsch hatte, auch von Genossen, da hat kein Schwein aufgejault und zum Schaden hatte ich auch noch den Spott.

Einige von euch haben noch in die Windeln geschissen, als Jochen Schmück sich schon für die Sache von den Bullen das Fell versohlen ließ - oder noch nichtmal ans in die Windeln scheißen gedacht. Und jetzt habt ihr ne große Klappe einem gegenüber, der sich all die Jahre, Jahrzehnte nicht von den beschissenen Verhältnissen hat klein machen lassen und immer noch ohne jegliches Profitstreben (da verbürge ich mich für!) für die Sache in vorbildlichster Weise arbeitet. Das Geschwalle vom "Anarcho-Kapitalisten" ist zum Kotzen. Vielleicht solltet ihr erstmal Marx und Co. lesen, damit ihr wißt wovon ihr sprecht!

Daß zwischen FAU und LIBERTAD nicht alles optimal gelaufen ist und es auf beiden Seiten zu Fehlleistungen kam sei unbestritten. Aber das Ding ist geklärt. Punkt. Wenn jetzt aber einige selbsternannte Femerichter hingehen und sich in der Sache aufblasen und lautstark machen ohne einen blauen Dunst zu haben geht das zu weit. Ich hab keinen Bock auf Leute die Bullenarbeit machen. Und eine Hetzjagd auf einen Genossen ist genau das. Seid so freundlich und haltet einfach die Schnauze und kümmert euch um den Kram um den man sich in dieser Scheißgesellschaft wirklich kümmern sollte: sie abzuschaffen. Dann muß sich auch niemand mehr einen Kopp um irgendwelche Rechte machen, es sei denn die allgemeinen Menschenrechte, die dann hoffentlich durchgesetzt und selbstverständlich sind. Jemand wie Jochen Schmück, der sich so lange und in so hervorragender Weise um die sogenannte Bewegung verdient gemacht hat, verdient selbst wenigstens ein Recht auf Fairness. Das kann ich in der derzeitigen Diskussion beileibe nicht ausmachen.

Falls ich die Notwendigkeit verspüre und vielleicht auch ein wenig weniger müde bin als diese Nacht melde ich mich zum Thema womöglich nochmal zu Wort. Andererseits halte ich es eigentlich für verschwendete Energie an der falschesten Stelle, sich über Dinge zu echauffieren, die es nicht wert sind.

Mit anarchistischen Grüßen

R@lf [LPA Berlin / SCHWARZROTBUCH VERLAG]

Um es auf den Punkt zu bringen: "Jochen Schmück" ist eine Person die jenseits jeglicher Kritik steht, egal was er tut? Denn mit den Fakten beschäftigst Du Dich nicht. Ich denke das sich ja insbesondere gezeigt hat das das Publikationssystem insgesamt, besonders bei Kleinauflagen in einer Krise ist - und auch - das es nicht angehen kann, das sich das ganze juristisch abspielt. Die harten Worte kamen hier weniger von Anarchopedia-Autoren (Stailinismus, Kulturbolschewismus, Raubkopierer), sondern von Autoren und Verlagen. Ich denke man ist hier seitens der Verlage und Autoren nur teilweise zu einem Umdenken bereit. Dagegen denke ich das es notwendig wäre das Anarchisten Ideen aus der Hacker-Szene und anderen aufzuzgreifen, weil dort m.E. einige Probleme bereits eine Antwort haben, die sich sehr gut mit dem Anarchismus verträgt. Man kann nicht auf der einen Seite Bücher über Anarchismus herausgeben und dann aber nur kapitalistisch und juristisch argumentieren. Da denke ich hat auch ein Herr Schmück noch etwas zu lernen. Und ich kann nachwievor nicht nachvollziehen wieso es Leute gab die glaubten mit einer Unterlassungserklärung den Stein der Weisen gefunden zu haben der besser wäre als eine offene Auseinandersetzung.

Für mich steckt hinter der ganze Diskussion die spannendere Frage wie man mit dem umgeht, was unsere Gesellschaft als Geistiges Eigentum bezeichnet. Deren Definition 1:1 zu übernehmen finde ich nicht besondere revolutionär. --Vinci 10:32, 1. Jun 2006 (UTC)

ralf, nur soweit: wenn das, was die faum da böses gemacht hat irgendwie auch nur annähernd als verwerflich oder gar bestrafenswert ist... dann hättest du schon längst am galgen baumeln müssen. heisst nicht, ich würde dich gerne am galgen sehen, sondern, du solltest dich nicht so sehr dafür einsetzen, wenn jemand - egal welche verdienste - andere mittels lügen an den pranger stellt. strafen für opferlose taten gehören auf den müll(strafen haben imho überhaupt wenig mit freiheit zu tun, aber das ist nochmal eine andere diskussion).

ralf, nur soweit: wenn das, was die faum da böses gemacht hat irgendwie auch nur annähernd als verwerflich oder gar bestrafenswert ist... dann hättest du schon längst am galgen baumeln müssen. heisst nicht, ich würde dich gerne am galgen sehen, sondern, du solltest dich nicht so sehr dafür einsetzen, wenn jemand - egal welche verdienste - andere mittels lügen an den pranger stellt. strafen für opferlose taten gehören auf den müll(strafen haben imho überhaupt wenig mit freiheit zu tun, aber das ist nochmal eine andere diskussion).

Stellungnahme Nante[edit]

Langsam scheint mir das die ganze Angelegenheit bezüglich Verlagsrechten sowas wie ein großes Schulterklopfen seitens eines anscheinend bestehenden Berliner Klüngels ist. Fast alle die hier so groß und unkritisch für Jochen Schmück in die Bresche springen kommen aus Berlin und kennen sich seit Jahrzehnten. Der Kommentar von Ralf Landmesser ist ein Armutszeugnis für die anarchistische Bewegung. Nein. Der Kaiser (Jochen Schmück) ist nicht nackt. Er hat Kleider an!! Auf die konkreten Dinge (Unterlassungsklage, ausfallende Worte) wird nicht eingegangen. Schließlich ist Jochen Schmück ja ein "verdienter Genosse". Nur er ? Ich persönlich werde jedenfalls keine Bücher von Libertad mehr kaufen und auch nicht weiterempfehlen. Wer Genossen anklagt bzw. damit droht bekommt keinen Cent von mir und stellt sich für mich außerhalb der Bewegung.

Nante

Wer fragt die FAU?[edit]

Nachdem jetzt eine dritte Stellungnahme der "FreundInnen des Libertären Buches" zu dem Thema kam, die augenscheinlich damit zumindest die GWR und die gesamte FAU zuspamt, sollte sich vielleicht auch mal ein Mitglied der FAU zu Wort melden. Wohlgemerkt: Als Einzelperson.

Ich frage mich, warum hier selbsternannt irgendwelche Leute die Austragung eines Konflikts (bzw. dessen Eskalation) betreiben, den eine syndikalistische Organisation sehr wohl alleine - und zwar scheinbar etwas unaufgeregter händeln kann. Klar: Es gibt einen Konflikt. Viele sind sauer über das, was hier passiert ist. Und in der tat hängt daran eine allgemeine copyright/copyleft-debatte, die es wert ist, geführt zu werden.

Einige der FAU nahestehende Gruppen (z.B. Syndikat A) haben Libertad-Bücher aus ihrem Programm genommen und müssen das ihren "KundInnen" erklären. So ist diese Sache öffentlich geworden. Aber nie hat die FAU oder einzelne Ortsgruppen/Syndikate der FAU dazu aufgerufen, den gesamten Verlag nun samt und sonders durch den Dreck zu ziehen. Wenn das, was hier gerade passiert, solidarisch sein soll, kann ich nur sagen: Auf eine solche Solidarität können wir pfeifen. Auch ich habe in erster Aufregung Jochen Schmück angepöbelt, aber ich habe mich dafür auch entschuldigt. Wenn die FAU den Eindruck hätte, gegen den Verlag oder sein Vorgehen Hilfe zu benötigen, hätte sie das schon geäußert.

Genauso, wie es zum guten Ton gehört, Autor und Verlag vor einer Publikation zu fragen (hier haben einzelne Ortsgruppen Fehler gemacht und das haben wir auch immer so zugegeben), gehört es auch zum guten Ton, Statements zu so einem Thema aus vermeintlicher "Solidarität" mit der betroffenen Organisation abzustimmen. Momentan sieht es doch so aus, als wenn die FAU das ganze Theater hier angezettelt hätte - was niemals in unserer Absicht lag (soweit ich das für alle beurteilen kann)! Selbst wenn ich politisch vollkommen andere Ansichten habe als beispielsweise Jochen Schmück, ist das m.E. kein Grund für so eine Hetzkampagne. Wenn ihr ein Problem mit Libertad habt, dann thematisiert doch, statt aus diesem Sturm im Wasserglas einen Orkan in der Suppenschüssel zu machen, die Publikation von Stirner, Gsell etc. und stellt deren Sinnhaftigkeit für einen Sozialismus in Frage. Oder ganz klipp und klar: Inhaltliche Diskussion statt Rumgepöbel! das ist nicht, wofür die FAU steht und nicht, was wir wollen und wie wir wahrgenommen werden wollen.

Eine Zusammenarbeit mit Libertad schließe ich für mich persönlich aus, das liegt eben daran, dass ich vom Individualanarchismus nichts halte und nicht daran, dass es einen Konflikt zwischen dem Verlag und meiner syndikalistischen Organisation gibt. Eine Zusammenarbeit mit den "FreundInnen des Libertären Buches" käme für mich aber aufgrund des aktuellen Gebahrens auch nicht in Frage. Aus gutem Grund haben AnarchistInnen und AnarchosyndikalistInnen Vorbehalte gegen ein parlamentarisches system: Denn da reden ja Leute für einen, die man gar nicht kennt. Was hier verzapft wird, ist aber eher absolutistisch, denn die Leute, die hier für einen reden, darf/ kann/ soll man nicht mal wählen und kennt sie auch nicht, weil sie ja ach so sehr auf dieses wer-links-ist-muss-auch-anonym-sein-dürfen-sonst-gibts-Staatsrepressionen-Ding abfahren. Keine Revolution mit autonomer Konspiration!

Also: Wer ruft hier aus welchem Grund zu einem Boykott des Verlags auf? Die Betroffenen tun es nicht. Sie möchten nur lieber - um nicht weitere Mißverständnisse aufkommen zu lassen - nicht mehr mit dem Verlag zusammenarbeiten. das ist etwas vollkommen anderes.

Anstatt über einen Boykott zu diksutieren, sollte doch jeder selber entscheiden können, ob er/sie mit dem Verlag etwas machen möchte oder lieber nicht. Anstatt dessen wäre eine allgemeinere Diskussion zu den Themen - Umgang mit bewegungsnaher Literatur/ Copyleft (eben auch die von Schmück aufgeworfene Frage nach "Fair Trade Büchern") - Differenzen zwischen Individualismus und Kommunismus - aber auch, wie von Schmück vorgeschlagen, ein anarchistisches Streitschlichtungsgremium (das in diesem Fall nicht notwendig ist, denn ich habe den Eindruck, der Streit ist im Großen beigelegt, wenn auch die Konflikthaftigkeit nicht - das wird sie auch nicht und das muss sie auch nicht, solange sich die Parteien aus dem weg gehen...) angebracht.

Teodor Webin (faums4)

Mit Nante und Dir haben wir zwei Vertreter der FAU (Münster & Bremen), die scheinbar konträre Positionen vertreten. Offenbar geht es (auch aus unserer Sicht) nicht mehr um den ursprünglichen Konflikt, sondern lediglich um die Frage, ob wir dabei mitmachen, daß ein Verleger, der bemerkt, daß ihm die Felle unter kapitalistischen Rahmenbedingungen wegschwimmen und der damit als letzten Rettungsanker nach nach den bürgerlichen Rechten ruft oder ob wir in der Strategie der Vorhut einer kommenden Geselschaft weiter machen. --X 06:44, 10. Jun 2006 (UTC)

Bitte keinen Edit-War ![edit]

Bitte begriegt euch hier nicht über das Editieren. Bitte leistet einen produktiven Beitrag und klärt persönliche Differenzen auch persönlich! --Vinci 15:02, 4. Jun 2006 (UTC)

Namensnennung[edit]

Herr Schmück hatte die Namen der anonymen Autoren genannt. Ich wiess mit diesem Beitrag darauf hin, das ich mich gegen ein solche Vorgehen wende. Leider hat Herr Schmück und Co-Autoren ihre Beiträge rausgelöscht, so das hier nur noch ein Gerippe ohne Zusammenhang steht:

Ich bin dafür den Wunsch zu respektieren wenn jemand seinen Namen nicht genannt haben will. Ansonsten bin ich dafür den Schreibzugriff auf diese Seite nur denen zu gewähren, die auch eingeloggt sind und auch ggf. den Namen zu löschen. Das Problem bei einem Wiki ist, das es über die Historie jederzeit möglich ist den wiederzuholen. Ich empfinde es auf jeden Fall als schlechten Stil einen Namen zu veröffentlichen, wenn jemand das nicht will. --Vinci 11:06, 5. Jun 2006 (UTC)

Ich kann da keinen Privatkrieg erkennen. Ich denke es wurden Fehler gemacht. Wahrscheinlich viel weitergehende als nur das was am Ende stand. D.h. alle Beteiligten haben irgendwo auch zu Recht Ihre Kritik. Besser fände ich es natürlich wenn hier direkt der Lebertad-Verlag und die FAU-München auftreten würden. Aber meine Überezugung ist auch die, das man Empfindlichkeiten respektieren soll. Auch kann die Teilnahme an einer Schlichtungskommission nicht erzwungen werden. Ich bin auch dagegen Inhalte von Gruppen zu Löschen, die sich nicht auf den prozess einlassen wollen. Siehe dazu auch Edit-War - die Weisheit der Wikis besagt das man lieber Fehler stehen lassen soll, damit andere diese nicht wiederholen. Und Wikis wie das Ur-Wiki haben eine große Erfahrung mit Wiki-Streitigkeiten. Dem schenke ich erst mal glauben. So eine Schlichtungskommission macht doch nur Sinn wenn sie von beiden Seiten akzeptiert wird. Hier stellt sich für mich die Frage ob nun diese libertäre gruppe oder die FAU-München der Gegenpart sein sollte? Ich denke das die Freunde des libertären Buches eher nur hier in Erscheinung getreten sind(?) und es insofern eher Anarchopedia-Angelegenheit ist. Die Geschichte während der Buchmesse steht ja auf einem anderen Blatt. Ich denke es wäre wichtig das nicht zu vermengen. Wichtig wäre vielleicht auch mal das alle Beteiligten sagen, worauf sie hinauswollen. Es muss ja einen Punkt geben wo man sagt: Wenn das und das passiert oder gesagt wird ist die Sache erst mal Ok. Vielleicht ist das teilweise auch bereits zu viel Porzellan zerschlagen worden - und es geht da nur noch darum das man sich nicht ständig gegenseitig provoziert. --Vinci 12:34, 5. Jun 2006 (UTC)

(insofern kann das hier auch irgendwann mal mit aufgeräumt werden)

Stellungnahme des Libertad-Verlages und der Freunde und Genossen, die sich mit ihm solidarisiert haben (9. Juni 2006)[edit]

Wir protestieren ! ! ![edit]

Wir haben unsere ursprünglichen Beiträge von dieser Seite genommen und auf einer eigenen externen Seite veröffentlicht, weil die anonyme Rufmordkampagne, die gegen uns auf der Anarchopedia mit den niederträchtigsten Mitteln betrieben wird, für uns nicht hinnehmbar ist. Die übrig bleibenden Beiträge unserer anonymen GegnerInnen (wie die des Herrn B. aus München, alias "Freundinnen und Freunde des libertären Buches") sprechen für sich selbst.

In einem solchen von Hass geprägten Klima ist eine sinnvolle Diskussion für uns nicht mehr möglich. Man hat uns hier als "Kinderschänder", "Duz-Freunde des Neonazis Horst Mahler", "Kapitalisten" und mit anderen unglaublichen Vorwürfen diffamiert. Die BetreiberInnen der Anarchopedia haben diese infamen persönlichen Angriffe gegen uns, die in ihrer Boshaftigkeit in der Geschichte der anarchistischen Bewegung wohl bislang einzigartig sind, nicht nur "wohlwollend" geduldet, sondern sich selbst auch an der Hetzkampagne gegen uns beteiligt.

Ein solches niederträchtiges Verhalten hat mit unserem Verständnis von Anarchismus nichts mehr zu tun, vielmehr beschädigt es das Ansehen der gesamten libertären Bewegung. Deshalb ist es an der Zeit, die Diskussion über Sinn und Zweck der Anarchopedia selbst aufzunehmen und nach anarchistischen Alternativen zu suchen. Unsere ursprünglichen Beiträge und nähere Infos zu den Vorgängen auf der Anarchopedia fanden sich unter: http://www.dadaweb.de/anarchopedia.

Jochen Knoblauch, Autor und Herausgeber der Zeitschrift "Espero" (Berlin)

Rolf Raasch, OPPO-Verlag (Berlin)

Jochen Schmück, Libertad Verlag Potsdam & Projekt DadA (Berlin & Köln)

Uwe Timm, Autor und Herausgeber der Zeitschrift "Espero" (Neu-Wulmstorf, b. Hamburg)

Wie reagieren?[edit]

Die ganze Geschichte erfordert jetzt nach einiger Zeit Konsequenzen. Ich finde es schlechten Stil wenn Leute hier ihre Stellungnahmen entfernen, weil dann das ganze Bild verfälscht wird. Auch finde ich es gelinde gesagt bescheuert dann wieder ein neues Faß unter eigener Kontrolle aufzumachen, wiei hre Stellungnahme . Anarchopedia ist hier. Wenn ihr was von der Anarchopedia wollt, dann findet das hier statt und nicht unter eurer Kontrolle, wo nur ihr schreiben könnt. Aus meiner Sicht ist das nicht als feige. Die Herren Autoren und Verleger haben ein Problem mit dem gelebten Anarchismus der Anarchopedia und wollen lieber ihren angestaubten Schrift-Anarchismus pflegen. Es ist ja auch ganz toll, wenn ihr jetzt auf euren Seiten nur die Stellungnahmen veröffentlicht, die eurer Position wohlgesonnen sind. Ich denke ihr hattet hier die Chance eure Position darzustellen, wie jede andere Anarchistin und auch anonyme User. Auf eurer Seite gibt es nicht einmal einen Link auf die Debatte-Seite oder die Diskussionsseite und auch keine Möglichkeit von Autoren der Anarchopedia bei euch Gegendarstellungen zu hinterlassen. Ihr wollt also gar keine Diskussion. Auf der Seite heisst es:

Die BetreiberInnen der Anarchopedia haben diese infamen persönlichen Angriffe gegen uns, die in ihrer Boshaftigkeit in der Geschichte der anarchistischen Bewegung wohl bislang einzigartig sind, nicht nur "wohlwollend" geduldet, sondern sich selbst auch an der Hetzkampagne gegen uns beteiligt.

Das einzige war "wir" (im Sinne derjenigen, die ich hier als "aktive" Autoren bezeichnen würde) gemacht haben ist dieser Diskussion Raum zu geben. Und wir alle haben eigene auch unterschiedliche Vorstellungen, die aber tatsächlich oftmals von den vertretenen Verlagen und Autoren eher nicht geteilt werden. Von deren Seite habe ich auch wenig Bereitschaft zu einer echten Diskussion erlebt. Weiter schreiben sie:

Deshalb ist es an der Zeit, die Diskussion über Sinn und Zweck der Anarchopedia selbst aufzunehmen und nach anarchistischen Alternativen zu suchen.

Dazu sind sie doch gar nicht in der Lage. Beim ersten Aufkeimen einer freien Diskussion wird gleich der Rückzug angetreten auf sicheren Boden, wo man nur selber Beiträge verfassen kann. Ihre Verhaltensweisen - und dazu auch noch abgestimmt und gleichzeitig - die eigenen Beiträge zu entfernen ist mehr als fraglich und disqualifiziert sie für jede weitere offene Diskussion.

Dennoch ergibt sich für mich die Frage wie die Anarchopedia mit der Geschichte am besten umgeht? Da die Diskussion-Threads jetzt zerstört sind wäre ich dafür diese Seite durch eine Zusammenfassung der Geschehnisse und Diskussion zu ersetzen. Vielleicht eignet sich dazu auch die Seite LibertadVerlag-Debatte bzw. sollte es dann nunmehr nur eine Seite geben. Insgesamt sollte dieser Debatte weniger Raum eingeräumt werden. Zu den Fragen der Hinweise zu Literatur vom Libertad-Verlag so bin ich nachwievor dagegen solche Hinweise pauschal zu löschen. Man sollte vielleicht auf einer Seite Libertad Verlag Potsdam einiges zu dem Verlag schreiben, wo auch die Geschichte hier mit dokumentiert ist (mit Link zur Extra-Seite).

Was das Publikatorische angeht, so bin ich der Meinung das das projekt Anarchopedia mit seinem Ansatz mehr im stande ist zu leisten als solche pseudoanarchistischen Verlage, die zu keiner offenen Diskussion bereit oder in der Lage sind. In meinen Augen sind das keine Anarchisten. Vielleicht auf dem Papier und mit langer Vorgeschichte, aber sie verhalten sich gegenteilig zu dem wie ich es von AnarchistInnen erwarte. Und die Verlage und Autoren, die sich hier separieren erwarten das falsche von AnarchistInnen wenn sie bedingungslose, einseitige Solidarität erwarten und ggf. auch noch Zensur all derjenigen, die ihr Verhalten kritisieren.

Ergänzung: Meine Toleranz gegenüber den besagten Autoren und Verlagen ist allerdings erschöpft und diese "Kriegserklärung" wird Konsequenzen haben. --Vinci 11:57, 9. Jun 2006 (UTC)

Eine Mögliche Alternative: Macht Verlage überflüssig!

• 10.6.: Vinci: Der Fall Libertad

Erklärung des Autors Hartmut Rübner[edit]

Als Vertragspartner des Libertad-Verlags und als Verfasser des zur Diskussion stehenden Buches "Freiheit und Brot" gebe ich folgende Erklärung ab:

Aufgrund wiederholter, nicht autorisierter Aneignung meiner Texte habe ich - also nicht der Libertad-Verlag - einen auf diese Fälle spezialisierten Anwalt eingeschaltet, um meine Autorenrechte zu wahren. Den Libertad-Verlag habe ich zuvor von meinem Vorhaben in Kenntnis gesetzt. An die betreffende Münchener Ortsgruppe der Freien ArbeiterInnen Union ist eine Unterlassungserklärung geschickt worden, die von der verantwortlichen Person unterzeichnet wurde und die dem Verlag nunmehr vorliegt. Im Fall weiterer illegitimer Verwendungen meiner wissenschaftlichen Arbeitsergebnisse - von welcher Seite auch immer - behalte ich mir weiterhin das Recht vor, jederzeit dagegen in juristischer oder in einer anderer von mir als erforderlich erachteten Form vorzugehen. Dies betrifft besonders die Übernahme von Textpassagen ohne Quellenausweis, die Herstellung von Reproduktionen oder die Einspeisung von Druckerzeugnissen ins Internet.

Darüber hinaus begrüsse ich die Weiterverbreitung der von mir publizierten wissenschaftlichen Erkenntnisse. Vorausgesetzt ist jedoch das Einverständnis jener Verlage bzw. HerausgeberInnenkreise, die über die Rechte der betreffenden Texte bzw. Druckerzeugnisse verfügen. An einer Zusammenarbeit mit Gruppierungen, die sich an Diffamierungs- oder Boykottkampagnen gegen den Libertad-Verlag (oder auch die Verlage Germinal, Lukas, Schwarzer Nachtschatten, Oppo usw.) beteiligen oder diese ausdrücklich akzeptieren, bin ich allerdings nicht interessiert. Auch auf den Vertrieb meiner in diesen Verlagen erschienenen Arbeiten durch darin involvierte Medienvertriebe möchte ich gern verzichten.

Berlin, den 14. Juni 2006

Hartmut Rübner

Kommentare zur Erklärung des Autors Hartmut Rübner[edit]

• Also halte ich fest das es offenbar keine Ausnahme bleibt das vorgeblich anarchistische Autoren zur bürgerlichen Justiz greifen um gegen AnarchistInnen vorzugehen. " um meine Autorenrechte zu wahren". Ich bin dafür dieses Statenment hier zu löschen, da es keinen Beitrag zur Diskussion darstellt, die sowieso vom Libertad-Verlag und Kollegen hier bereits zerstört wurde. Können wir da bitte schnell mal einen Konsens finden? --Vinci 16:36, 14. Jun 2006 (UTC)

• Die Erklärung soll drin bleiben, vieleicht als Beispiel dafür, was Autoren der Bewegung für die Bewegung empfinden. Navajo

• Auch ich bin dafür die Erklärung von Hartmut Rübner hier stehen zu lassen. Natürlich zusammen mit den darauf bezogenen Kommentaren. Der Mensch, der hier mit der Zeit auf diese Seite blickt um sich zu informieren soll ruhig sehen wer auf welcher Seite steht. Das der Libertad Verlag nach dem tagelangen zutexten, verändern, „modifizieren“, kommentieren und Ergänzen zahlreicher Beiträge, die sich auf den Boykott gegen ihn und auf Personen um ihn bezogen, diese fast vollständig wieder gelöscht hat, ist ein Beleg das er/sie keine wirkliche Diskussion gesucht hat. Damit hat er wohl endgültig seinen Restkredit - den er noch bei älteren GenossInnen hatte – verspielt. Die Frage stellt sich, ob Schmück/Libertad überhaupt ein Interesse an einer Diskussion/Konfliktlösung hatten. Denn Selbstkritik war Mangelware. --Nante 19:06, 14. Jun 2006 (UTC)

• Dann wäre ich aber für eine vollständige Wiederherstellung der Inhalte die gelöscht wurden. Wenn auch nur zu archivarischen Zwecke. Das Problem ist, das hier niemand sieht, was alles gelöscht wurde. Wollen wir vielleicht mal versuchen eine "Stellungnahme der Anarchopedia-Autoren" zu schreiben, die auf der Artikel-Seite schreibt was sie meint, was passiert ist. Kann jeder von uns ja verändern bis wir einen Konsens haben. --Vinci 23:47, 14. Jun 2006 (UTC)

• Ich bin für einen achtkantigen Rausschmiss auch des Autors, der vermutlich ohnehin vom Verlag unter Druck gesetzt wurde diese Erklärung abzugeben und nun den Prügelknaben spielen muss. Herr Doktor Rübner soll mal hübsch weiter an seiner akademischen Karriere basteln und uns in Zukunft mit seinen wissenschaftlichen Ergüssen verschonen. Wer sich so unsolidarisch verhält wie er (schließlich droht er mit weiteren juristischen Schritten) der kann uns gestohlen bleiben. Denn der hat nichts vom eigentlichen Wesen des Anarchismus verstanden. Was Anarchismus ist, das bestimmen wir, die echten AnarchistInnen und nicht solche selbsternannten Anarchismusforscher wie Rübner und Konsorten. (Zapata, Dresden)

• Bischen weniger Religion wär nicht schlecht. Kanzelpredigten, echte[sic!] Anarchisten,Verbote, Rausschmiß, "uns" ... entschuldigung, aber das ist in meinen Augen nicht unbedingt Freiheitsfördernd - oder habe ich mir da noch was von den "echten" Anarchos mit dem Definitionsrecht erklären zu lassen, vielleicht eine Anarcho-Gesinnungsprüfung abzulegen?

Ich meine: wie heißt ein Genosse der Dir Dich bei den Bullen verrät? Also. Und wie gehste am besten mit so jemanden um? Also.

• Einen Rausschmiss gibt es ohnehin nicht, weil Anarchopedia ein offenes Portal ist. Ausser boykottieren und ignorieren bleiben eigentlich nicht viele Möglichkeiten. Es mag zwar möglich sein, daß bestimmte Probleme sich nicht auf konventionellen Wegen lösen lassen, aber die Idee Anwälte einzuschalten, Gerichte zu bemühen, Unterlassungsklagen zu verfassen oder nach München zu fahren um Leuten, die mir nicht passen einen auf die Glocke zu hauen, würde mir nicht mal im Traum einfallen. Dies sind aber die Möglichkeiten, die Herr Schmück in Erwägung zieht und dies sollte man dabei berücksichtigen. --X 19:55, 15. Jun 2006 (UTC)

• Was ist denn das für ein Kinderkacke hier? Habt Ihr niemand anderen, auf den Ihr einprügeln könnt als Hartmut Rübner? Zufälligerweise gehöre ich zu den Leuten, die Hartmut Rübner sowohl als Autor als auch als Referent in der Berliner Bibliothek der Freien kennen- und schätzen gelernt haben. Und ich finde, Hartmut hat recht, wenn er sich das als Autor nicht bieten lässt, dass seine Werke unautorisiert vervielfältigt werden. Würde ich übrigens auch machen, wenn die Raubkopierer keine Einsicht zeigen (und wenn ich das richtig mitbekommen habe, war das ja bei der FAU ein Wiederholungsfall). Die sog. "echten Anarchisten" (also die, mit dem Bakunin-Gütesiegel), welche jetzt Zeter und Mordio schreien, weil Hartmut den Staat eingeschaltet hat bzw. damit gedroht hat, den Staat einzuschalten, wie konsequent sind die eigentlich in ihrer eigenen Staatsfeindlichkeit? Wer den (Sozial-)Staat als ALG II- oder BAFÖG-Empfänger in Anspruch nimmt, soll hier gefälligst auch die Klappe halten, wenn ein Autor zur Wahrung seiner Interessen auch mal eine staatliche Instanz (wie ein Gericht) bemüht. Wenn Staatsfeindlichkeit, dann aber bitte auch konsequent in allen Lebensbereichen! Das ist wirklich ein oberpeinliches Theater, das ihr hier abzieht! Extrem angewidert, ein libertärer Autor aus Berlin.
  • Selber Kinderkacke:

1. Es gab nie eine Raubkopie

2. Es gab eine Kriminalisierung und es gibt hier heftige Lügen.

3. Nein, ich halte nicht meine Klappe, wenn ein Kapitalist Genossen die Büttel auf den Hals hetzt.

4. Nein, ich verzichte nicht auf ALG, solange Du Dein Privateigentum von diesem Staat schützen lässt. Kannst es Freiwillig hergeben, dann bin ich nicht auf Stütze angewiesen! Jetzt reichts aber.

4.* Soll heißen: ich bin mitnichten berauscht davon, den Staat anbetteln zu müssen, um überleben zu dürfen, weil er mit Gewalt verhindert, daß ich anders überleben kann. Für diese Erniedrigung durch den Staat auch noch angepisst werden, ist einfach nur Zynisch. Eigentlich ziemlich nach dem Motto: Bring Dich selber um, dann braucht es der Staat nicht machen.

5. Es gibt einen Unterschied zwischen Libertär und Liberal. Du bist letzteres.

• • Ich würde mich auch eher von einer persönliche Beurteilung von Herrn Rübner distanzieren, weil ich ihn nicht persönlich kenne. Ich denke wir sollten uns eher sachlich auseinandersetzen. Emotionen spielen natürlich auch ihre Rolle. Wenn wir uns darüber bewußt bleiben kein Problem. Aber: Menschen als "Raubkopierer" zu deklassieren, sozusagen als "Schmarotzer" - das ist der Sprachgebrauch der Film- und Musikindustrie. Mit Worten Menschen erniedrigen um sich selbst zu erhöhen ist einfach nicht Ok. Punkt. Wer sich so ausdrückt kann sich vielleicht "libertärer Autor" nennen, dann bedeutet dies aber auch nichts, denn ich kenne eine Menge Nicht-Anarchisten die viel radikaler Geistiges Eigentum in frage stellen. Der Versuch Hartz-IV-Empfänger gegen die jurstische Keule aufzurechnen empfinde ich als billig und unzulässig. Ich denke es gibt Grenzbereiche, in denen es Ok ist auf den Staat zurückzugreifen, weil es auch an Alternativen fehlt. Aber das Kopieren eines 20-seitigen Heftchens emppfinde ich nicht als einen derartigen Notstand. Und verwerflich empfinde ich es v.a. wenn man nicht in der Lage ist das auf gütliche Art zu regeln, dann nach einem Aufschrei hier zwar Argumente vorbringt und eine anarchistische Schlichtungskommission vorschlägt aber dann beschließt alle Kommentare im Nachhinein herauszunehmen (also sprich: es wurde nicht gesagt) in der Absicht die Antworten als dümmlich darzustellen, was sie natürlich sind, weil sie auf einmal in den luftleeren Raum erscheinen. Und für mich ein klarer Verstoß gegen den Geist der GFD-Lizenz. Der Lizenz geht es nämlich insbesondere darum den erheblichen bürgerlichen Urheberrechten eine andere Instanz gegenüberzustellen, die es in der bürgerlichen Welt ermöglicht gemeinsam Inhalte zu erstellen bei denen nicht mehr ein einzelner alle Rechte hat. Das klassische Urheberrecht mit der starken Betonung von geistigem Eigentum ist nicht mit einem freiheitlichen Anarchismus vereinbar. Warum? Weil es vorraussetzt das Autoren kraft des Gesetzes über Sanktionsmittel verfügen um die Verbreitung und Modifikation von Inhalten zu unterdrücken. Wer dieses bürerliche Urheberrecht unterstützt stellt sich voll auf die Seite des bürgerlichen Staates. Und das ist eben kein Fall in dem jemand der von Skinheads angegriffen wird mal die Polizei ruft um nicht ermordert zu werden (was ich ohne Zögern natürlich jedem zugestehe!!). Es ist ein Wechsel auf die andere Seite ohne Not. Es ist der Versuch den Staat für seine eigenen, persönlichen Interessen einzuspannen. Ich denke es ist nicht immer leicht in unserem System das richtige zu tun - und auch immer anarchistisch zu handeln. Wir alle machen Fehler. Den Bezug auf das Urheberrecht empfinde ich als solchen, da er sehr stark auf den geltenden staatlichen Strukturen aufbaut. So etwas ewarte ich am ehesten noch von Kommunisten, die ja gerne auf den Staat zurückgreifen als Repressionsmittel.--Vinci 07:59, 16. Jun 2006 (UTC)
    • Du hast recht: persönliche Beurteilung nicht und Wenn die FAUM das Buch tatsächlich raubkopiert hätte und der Verlag dadurch weniger Bücher verkauft hätte, könnte ich ja noch irgendwas verstehen. Dann stellte sich die Frage, ob der Verlag sich kapitalistischen Zwängen beugen muß. Das war aber nicht der Fall!. Wer die Umsonsthefte der FAUM nicht kennt: das sind kleine, dünne Heftchen mit Auszügen(!) aus Texten, die an anarchistische Themen heranführen(sollen?) und Autoren empfehlen. Mehr nicht. Ein Beispiel, damit wir wissen, worüber wir reden : Heft . "Die Raubkopie" ist ein Konstrukt mit dem hier(und bei den Bullen...) Leute kriminalisiert werden. Könnte ein Mißverständnis gewesen sein: Fehlanzeige, kein Mißverständnis, sondern eine(hinterletzte) Unterlassungserklärung kommt rum, wegen(durchatmen,festhalten): Nennung eines Buchtitels auf der FAUM Seite(das war genau genommen wirklich alles, das besagte Heft stand nicht Online!). Auch Gespräche gabs und spätestens jetzt müsstens eigentlich alles klar sein. Nee, kommt wieder rum mit seiner Lüge und spätestens jetzt ist es nicht mehr nur eine falsche Vermutung. Steht fett und breit immer noch auf der Seite des Verlages. Der große Schaden durch die(nie da gewesene) "Raubkopie", die den Verlag angeblich unfairerweise in das finanzielle Aus treibt - Nix wa(h)r. Das kann und muß ich ohne ansehen der Person beurteilen: Scheiße. Das alles noch mal abseits der Property Debatte, in die Du ja ziemlich gut einsteigst. Ach noch was: Ja, kenne doch die meisten hier persönlich und? Teilweise laaaaaange her - aber: Scheiße fress' ich nicht, auch wenn es vielleicht irgendwann mal gutes Essen war! Personenkult brauche ich auch nicht.("habe ich als tollen Mensch kennen gelernt, also muß er ja recht haben": würg). Gerade deswegen keine Namen damit dieser autoritäre Schmarrn aufhört.

Zuletzt: mir gefällt auch diese komische Präsentation(libertad) nicht. Insbesonders das mit der Konzentration auf den Zwischenhandel, der den Gewinn des Verleges/Autors mindert.(NB: eine Idee die zuletzt die Nazi per Enteignungen durchgeführt haben, wobei die damals dann die Zwischenhändler verschwinden haben lassen oder Zwangsarbeiten liessen - das nicht als Vergleich sondern zur Alarmierung). Klar ist Sozialismuss, Solidarität, gegenseitige Hilfe Ziel. Nur in "gegenseitige Hilfe" steckt dieses "gegenseitig" drinnen und nicht etwa: wir(das Fußvolk) rennen los und verkaufen (und neuerdings: verlegen) die Bücher, damit Verlag und Autor davon satt werden. Hallo: wenn Verleger und Autoren ihre Wampe voll kriegen wollen(was ihnen ja gegönnt ist), sollen sie verdammt die Leute zahlen(bzw wie auch immer mit Ihnen Solidarisieren). Dazu gehören alle, die Werbung für ein Buch machen, alle die ein Buch verkaufen, es auf einen Büchertisch legen - einfach alle. Ich bin überhaupt nicht begeistert, wenn Leute sich selber ausbeuten sollen und mit leerer Wampe arbeiten, damit Autoren und Verleger die Ihre voll kriegen. Das gilt auch für den Autor, der keine Probleme damit hat(hatte), wenn Leute für den Verkauf seines Buches nichts bekommen(Oder etwa nicht?). Bücher können wir zur Not auch selber schreiben... Solidarität und gegenseitige Hilfe: ja - aber nicht Selbstausbeutung zur Bereicherung weniger, die gerade mal erkennen daß Kapitalismus nicht Fair ist und dafür dann Schuldige brauchen.

Damit bin ich beim Punkt: am Ende ging es hier nicht darum, daß jemand seine Fellchen weg schwimmen sehen hat. Sondern darum, daß all jene, die immer schön brav die Fellchen abgeholt und angepriesen und anderen dafür Geld abgeknöpft haben, welches sie dann voll und ganz ablieferten, haben beim Verlag nicht mehr genug Kohle abgeliefert, bzw sind ausgeblieben. Da wurde ein Sündenbock gebraucht und die Suche nach neuen Sklaven gestarted,. Nicht cool so was. Läuft sich sicher selber kaputt - aber dafür Genossen anschwärzen ist einfach eine ganz andere Realität als meine..

Wie reagieren?[edit]

Ein paar Punkte um mal bischen auf den Boden zu kommen.

Bücher zu vervielfältigen und gegen Geld an Stelle des Autors zu vertreiben ist eine Sache. Kopien von Büchern zu verschenken ist eine Zweite. Auszüge aus Büchern zusammenzustellen und damit für Autoren zu werben ist eine Dritte. Um letzteres und _nur_ darum geht die ganze Aufregung. Es get um Broschüren die für weniger bemittelte Menschen zusammengestellt wurden, denn Reiche sind bei der FAU weniger zu finden - erst recht nicht in München. Die Frage ist mitnichten, ob alle ein schlechtes Leben haben müssen um richtige Anarchisten zu sein. Die Frage ist, auf welchem Wege das gute Leben erreicht werden soll. Wenn es dadurch erreicht wird, daß andern Leuten etwas vorenthalten wird kan es nichts mehr mit Freiheit zu tun haben. Wenn Inhalte manchen Leuten(den Armen) vorenthalten werden und diese ob ihrer Unwissenheit von den erlauchten Kreisen der Verleger und Autoren ausgeschlossen sind, ist das keine Freiheit.

In München hast Du nicht die Wahl Bücher zu kaufen, wenn Du arm bist. Hat es sich schon mal zu den naseweisen Berlinern rumgesprochen, daß München teurer ist als Berlin? Was kriegste für die Stütze im Vergleich? In München bist Du froh, wenn Du in Armut Dein Essen zusammenbringst. Meistens klappt das nicht, dann gehste halt klauen - was bleibt denn? Dann ist es prima, wenn die FAU ein paar Texte zusammen stellt. Dramatisch ist eher, wenn Autoren und Verlage die Staatsbüttel holen, weil Arme nicht ihr Eintritsgeld in die Welt derer mit dem Informationsprivileg zahlen konnten und das dann Freiheit nennen. Auch wenn die Genossen in München sehr rauh sind, sie haben weder jemanden ausgebeutet noch sich selber bessergestellt.

Aber ich denke tatsächlich, daß ich die libertären Ideen von Autoren, die das nicht kapieren, gar nicht unbedingt lesen will. Legt Euch in die Sonne, macht Euch 'nen schönen Tag.

Eigentum ist und bleibt einfach Diebstahl - fertig.

Ich bin nicht in der FAUM, werde es auch nicht - ist mir zu rauh und grob bei denen aber das ist was anderes als sie bei den Bullen hinhängen, weil sie ein paar Texte zitiert haben.

Yo, recht habt ihr: Als "Anarchisten" könnt ich mich wirklich nicht bezeichnen, wohl aber als bürgerlichen Karrierebastler. Das wissen doch alle, die mich so gut kennen wie ihr tapferen Anonymistas. Geht mal lieber in die Sonne oder weiter zur Schule, denn da gehört ihr hin. Viel Spass beim verballern von Bafög und Alg II wünscht die Rattenkrätze (Hartmut Rübner)

Beschluß der FAU Ortsgruppe München vom 8.6.2006[edit]

1.) Die FAU München hält die Auseinandersetzung mit dem Libertad-Verlag und Jochen Schmück für beendet.

2.) Die FAU München hält das Nachtreten der "Rudolf-Rocker-Bande" für unangemessen.

3.) Die FAU München distanziert sich insbesondere von der unsäglichen Stellungnahme der "Rudolf-Rocker-Bande" vom 7.6.2006.

im übrigen verweisen wir auf folgende Erklärung: "Der Jahreskongreß der Gewerkschaft Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter Union (FAU-IAA) verabschiedete am 05.Juni 2006 folgende Erklärung: Das unsolidarische Verhalten des "Libertad- Verlages" gegenüber unseren FAU- Genossinnen und Genossen aus München in der sog. "Raubdruck"- Angelegenheit hat die FAU dazu veranlasst, die Publikationen des "Libertad- Verlages" aus ihrem Medienangebot zu nehmen. Bei den aktuellen Auseinandersetzungen zwischen der FAU und dem "Libertad- Verlag" geht zur Zeit das Gerücht herum, dass die FAU ursächlich zur Einstellung der Verlagstätigkeiten des "Libertad- Verlages" beigetragen habe. Es genügt diesbezüglich festzustellen, dass der "Libertad- Verlag" vor annähernd 10 Jahren seine letzte Neuerscheinung herausgebracht hat, und seither nicht mehr als aktiver Verlag in Erscheinung getreten ist. Von einem ursächlichen Zusammenhang zwischen der Einstellung der Verlagstätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt und den oben genannten Auseinandersetzungen mit der FAU kann also keine Rede sein. FAU-IAA" (weitergeleitet durch die Geschäftskommission der FAU-IAA)

Keine Stellungnahme der Freundinnen und Freunde des Libertären Buches[edit]

Bei der sog. Stellungnahme der Freundinnen und Freunde des libertären Buches aus dem Untergrund vom 7.6.2006 handelt es sich um einen Trittbrettfahrer. Diese 4. Stellungnahme stammt nicht von den "Freundinnen und Freunden des libertären Buches". Da auch die "Freundinnen und Freunde des libertären Buches" die konkrete Auseinandersetzung für beendet betrachten, werden sie keine Energie mehr in sinnlose Diskussionen mit dem selbstverliebten Schmück und seinen Freunden investieren. Machtstrukturen angreifen ! Gerade wenn sie angeblich anarchistische sind !

Die Freundinnen und Freunde des libertären Buches

Sehr schön, daß Du unter Deiner ALTER.NET - IP auch für die Verbreitung der Adresse der gefälschten Homepage gesorgt hast. --X 01:09, 21. Jun 2006 (UTC)

Du meinst sozusagen Trittbrettfahrer der Trittbrettfahrer der FAU? Meinst Du ihr werdet in Zukunft keine Hetze und Verleumdung mehr betreiben oder heisst das ihr werdet sie in Zukunft wieder mal unter anderm Namen betreiben?--Beni 10:46, 21. Jun 2006 (UTC)

unglaubwürdig[edit]

Diese neue Erklärung von den sogenannten Freundinnen und Freunden des libertären Buches erscheint mir nach so langer Zeit für unglaubwürdig, nachdem es vorher möglich war mehrere Erklärungen an einen Tag zu schreiben. Christian FAU München

Meinst du die "Keine Stellungnahme..." ? die 4. kann ich nirgendswo finden, wurde wohl schon gelöscht. --Blackredisbeautiful 18:47, 20. Jun 2006 (UTC)

Schau Dir mal den neuen Eintrag im Schmückartikel (Berliner IP) und auf der neuen Schmückhomepage an, beide mit Knobi unterschrieben. Langsam wird es Interessant: Wer treibt hier ein Spiel und wer hat ein Interesse der Sache zu schaden? --X 22:43, 20. Jun 2006 (UTC)

Die Homepage scheint wirklich ein Fake zu sein, fragt sich nur von wem? Ob sich Schmück selber faked?

1. Hat er kein Grund für die Homepage gehabt,
2. Ist kein Link auf den dada-Seiten zur Homepage und
3. ist mir der Kurzname Jogi neu, m.E. verwendet er das Kürzel Hajo.
4. Warum tauchen auf der Homepage plötzlich Bernd Kramer und die Schwarze Spinne auf?
5. Was soll der blöde Spruch mit der Haushälterin?
6. Warum bastelt er eine Witzseite mit antiamerikanischen Witzen?
7. Der Preis von "Freiheit und Brot" (45,-) stimmt nicht mit dem vom Libertad-Verlag überein (25,-).

Dies sind einfach zuviel Ungereimheiten und in seiner augenblicklichen Situation einfach nur dämlich. Gerade die Witzseite ergibt keinen Sinn, da er mit dem Rücken zur Wand steht.

--X 23:07, 20. Jun 2006 (UTC)

Langsam habe ich das gefühl hier macht sich irgend jemand einen Spaß darauß die Geschichte extra Anzuheizen?! --Blackredisbeautiful 05:57, 21. Jun 2006 (UTC)

Ich habe freepages.at jetzt mal gebeten die Seite zu prüfen auch auf deren Inhaber und ggf. zu löschen. Vielleicht erreicht man damit zumindest das dieser User dort keine Seiten mehr bekommt. --Vinci 10:24, 21. Jun 2006 (UTC)

Da der Mensch der auch diese Seite erstellt hat offensichtlich mit gefälschten InternetSeiten arbeitet, bin ich für das bedingungslose Löschen seiner Artikel. Informationen die 100% der Wahrheit entsprechen können nach Eigentümlich frei oder in die Artikel der Autoren und Verlage kopiert werden. --Blackredisbeautiful 13:22, 21. Jun 2006 (UTC)