Difference between revisions of "Talk:Ungdomshuset"

Latest revision as of 11:02, 7 March 2007

Entschuldigt, wenn ich Zahlen und Bezeichnungen etc. von Zeit zu Zeit korrigiere, da viele Informationen automatisch übersetzt werden und aus unterschiedlichen Quellen stammen, kann es zu Abweichungen kommen. --X 14:21, 3. Mär 2007 (UTC)

Die öffentlichen Medien verwenden in der Hauptsache Zahlen aus den Polizeiberichten. Seid wachsam und misstraut ihnen!

Infos[edit]

Die Wikipedia hat viele Fakten! Z.B. "Das Gebäude des Ungdomshuset wurde am 12. November 1897 als Folkets hus (Haus des Volkes) fertiggestellt. Damals diente das Haus als Rückzugsort der beginnenden Arbeiterbewegung Kopenhagens. Folkets Hus war das vierte Haus dieser Art in Kopenhagen. Viele Demonstrationen und Kundgebungen gingen vom Haus aus, zum Beispiel der „Sturm auf die Börse“ 1918, als von Anarchisten geleitete Arbeitslose die Kopenhagener Börse gewalttätig angriffen. 1910 hielt die Zweite Internationale die Internationale Sozialistische Frauenkonferenz im Haus ab, auf der der 8. März als internationaler Frauentag ausgerufen wurde. Unter anderem weilten und wirkten im Haus Lenin, Rosa Luxemburg und Clara Zetkin." .... --A ^disk 16:41, 3. Mär 2007 (UTC)

Schau Dir mal die Quellen von Wikipedia an und gucke, wann der Artikel erstellt wurde. Die haben den Artikel erst erstellt als unser schon einen gewissen Umfang hatte und ihn dann mit Übersetzungen aus der englischen und dänischen Wikipedia sowie mit bürgerlichem Mainstream aufgefüllt. Von den kritischen Ergänzungen der letzten Tage wurde lediglich eine nicht revidiert und die stimmt zum Teil mit der Meldung von N24 überein. --X 18:29, 3. Mär 2007 (UTC)

Als Hauptautor des Wikipediaartikels möchte ich ein paar Verständigungsprobleme aufklären. Es wurde eine Änderung mehrmals rückgängig gemacht, die den allgemeinen Konventionen von Wikipedia zuwiederläuft; nämlich die Liste der Solidaritätskundgebungen am Tag X. Das wiederholte Einstellen dieser Passage hat auch dazu geführt das der Artikel für nicht angemeldete Benutzer gesperrt wurde (Halbsperre). Dadurch können jetzt Menschen aus der Szene die wertvolle Informationen zum Artikel beitragen könnten aber keinen Wikipediaaccount haben den Artikel nicht mehr bearbeiten. Und dass nur weil eine Einzelperson mit den Kopf durch die Wand wollte.

Ich habe einzelne Formulierungen und Fakten des Artikels schon in verschiedenen Pressemeldungen und Artikel der bürgerlichen Presse gelesen und ich denke viele Menschen die mit dem Kampf des Ungdomshuset sympathiesieren nutzen diesen Artikel als Informationsquelle. Eigentlich ein perfekte Ort um Öffentlichkeitsarbeit für die Sache des Ungdomshuset zu machen. Aber stattdessen werden die Regeln von Wikipedia ignoriert und der Artikel als bürgerlicher Mainstream denunziert (Entschuldigung das Wikipedia seriöse Quellen nutzt;-)).

Der Artikel hat was die aktuellen Ereignisse und ihre Vorgeschichte angeht noch große Lücken. Wenn Interesse besteht hier Verbesserungen vorzunehmen, kann das auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden.

In der Hoffnung auf einen besseren Artikel --84.180.107.151 19:25, 3. Mär 2007 (UTC) aka DEK

Es ist natürlich gut, daß der Artikel überhaupt existiert, aber Du hast die Stelle, an der mich der Schuh drückt, schon richtig erkannt. Nämlich was bei Wikippedia allgemein als seriös angesehen wird, ist in meinen Augen alles andere als das, nämlich kontinuierlich tendenziell gefärbt und anbiedrisch an den Mainstream und deshalb habe ich auch keine Problem, wenn mir im Gegenzug hier vorgeworfen wird, ich schreibe tendenzielle und polemisch zugespitzte Artikel. Ich stehe wenigstens dazu. --X 19:53, 3. Mär 2007 (UTC)

Ich wollte nicht dazu anregen, den kompletten Artikel aus der WP abzuschreiben oder die dortigen policys zu diskutieren. Ich finde die Geschichtszusammenfassung äußerst interessant und vermisse sie hier. --A ^disk 20:06, 3. Mär 2007 (UTC)

Na Du kannst den Artikel doch ergänzen. ;-)

PS zu meinem vorherigen edit: Von mir stammt der Edit-War in der Wikipedia übrigens nicht, nach meiner dritten Sperre (wobei übrigens nur eine Sperre überhaupt, wie es vorgesehen ist, diskutiert wurde, ausschlaggebend war bei der ersten Sperre, daß ich einen Sysop auf die Vandalensperrliste gesetzt habe) aus fadenscheinigen Gründen dort habe ich es bisher unterlassen an der Erarbeitung des Inhaltes mitzuwirken. --X 20:16, 3. Mär 2007 (UTC)

Im Informationszeitalter, ist die Aufgabe des Agitators nicht mehr das Erfinden von Fakten sondern deren Bewertung, wenn hier im Artikel steht das am 14. Dezember 8000 Menschen demonstriert haben ist das ziemlich unglaubwürdig. Wenn man eine Massenwirkung erzielen will, muss man aufhören die Leute zu verarschen, die 5000 die Politiken genannt hat sind viel realistischer. Klar, Politiken ist eine bürgerliche Zeitung, aber eher links und Ungdomshusfreundlich eingestellt und deswegen sind die Fakten die in den Artikeln genannt werden alle recht nah bei der Wahrheit. Man kann seine Aussagen natürlich auch auf die übliche Szenepropaganda stützen, aber die meisten Leute werden sich diese Schönfärberei nicht lange anhören.

Wenn du außer deiner pauschalen Kritik Wikipedia wäre bürgerlich (was stimmt) auch konstruktive Vorschläge hast wäre das außerordentlich hilfreich. --84.180.107.151 20:30, 3. Mär 2007 (UTC)

Von den Medien wurden Zahlen zwischen 3.000 und 8.000 genannt und dann sehe ich kein Problem darin, die Zahl zu nehmen, die meinem Interesse am meisten entspricht und dies ist in diesem Fall 8.000, da ich natürlich an der Massenwirksamkeit interessiert bin. Bevor Diskussionen zu dem Märzvorgängen auftauchen, möchte ich gleich dazu sagen, daß ich mich im Wesentlichen an http://modkraft.dk (d.h zu etwa 60% stammen die Infos von dort) orientiere. --X 20:43, 3. Mär 2007 (UTC)

Irgendwie kam mir die Zahl von 5000 immer noch etwas seltsam vor und ich habe noch mal nachgeschaut. Politiken und andere Medien sprechen von 2000 das Ungdomshuset selbst von "mehr als 4000". Die genannte Zahl von 8000 ist also ein um das 2 bis 4fache übertriebenes Fantasieprodukt (wahrscheinlich von indy). Ich werde das mal in die Sprechweise des Ungdomshuset von mehr als 4000 ändern. Nachlesen kannst das auf das in der Neuigkeitensektion der Website des Ungdomshuset. Ich zitiere das hier auch noch mal:

15. december 2006 Politikerne vil ikke handle

Mens over 4.000 torsdag demonstrerede roligt for Ungdomshuset på Rådhuspladsen nægtede politikerne fortsat at tage sagen alvorligt. Selv om problemet er skabt på rådhuset af politikere. Se mere her.

--84.180.107.151 21:22, 3. Mär 2007 (UTC)

Quellen[edit]

Quellenangaben würden auch der Anarchopedia überhaupt nicht schaden. Beim 3. März steht was von "Riots in Schweden"..aha also in ganz Schweden gab es Krawalle..also davon hab ich noch garnix gehört... --brib 11:34, 4. Mär 2007 (UTC)

"Krawalle"? Wenn Du es weiter vorziehst, solchen beschissen Polizei-Wortschatz zu verwenden, der der Sache in keiner Weise gerecht wird, sehe ich keinen Grund für weitere Diskussionen mit Dir und außerdem verstehe nicht, warum Du Dir neuerdings solchen arroganten Tonfall zugelegt hast. Wenn Du Quellen willst, hänge Dich gefälligst selber an den Ticker und schreib nicht den Schwachsinn aus der Wikipedia ab, der vom Spiegel und N24 stammt und dessen Quellen dänische Polizeiberichte sind. --X 00:22, 5. Mär 2007 (UTC)

Artikel[edit]

Also ich bin immer noch der Meinung das die Sektion an den Anfang sollte also vor die Chronik, so ist das alles viel besser zu verstehen. Und grundsätzlich finde ich Gedichte, Liedpassage einfach mittem im Artikel ziemlich doof. Allgemein brauch der Artikel mehr Quellenangaben (insbesondere in der Chronik) und sollte nachmal gut überarbeitet werden damit die Geschichte des Ungdomshuset nicht in Vergessenheit gerät, dabei geht es mir nicht nur um die Ereignisse der letzten 3 Monate sondern um die gesamte Geschichte des Ungdomshuset. --brib 08:15, 6. Mär 2007 (UTC)

Warum ist der Artikel auf der Hauptseite verlinkt? Weil das Haus eine Geschichte hat oder weil es eine überdurchschnittliche Widerstandsbewegung hervor gerufen hat? Das Haus hat seine Symbolkraft eben nicht vordergründig auf Grund seiner Geschichte... Sollte es in den nächsten Tagen wieder ein Ungdomshuset 2 geben, trifft die Geschichte doch gar nicht mehr zu. --X 14:23, 6. Mär 2007 (UTC)

Lösungsvorschlag: Wir splitten den Artikel in einen Artikel zum Gebäude und einen Artikel zum Symbol Ungdomshuset. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn Du aus Chronik rauslöschst, was Du für unwesentlich hältst. --X 14:36, 6. Mär 2007 (UTC)

Kritik seitens Wikipedia[edit]

Der Artikel über das Ungdomshuset ist schlecht und deine Verweigerungshaltung jeglichen Änderungen gegenüber macht ihn nicht besser. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form für keine Zielgruppe nützlich, für die Hardcoreautonomen nicht, für Sympathisanten nicht und für Menschen die noch keine Meinung zum Thema haben erst recht nicht. Dieser Artikel nützt im Moment nur deinen übergroßen Ego. Um es nicht nur bei billiger Polemik zu belassen, hier noch ein paar konkrete Kritikpunkte.

• Dem Artikel fehlt eine kohärente Darstellung der politischen Aktivitäten seit dem Verkauf, aus der deutlich hervorgeht welche Initiativen es gegeben hat, wer die Ausschreitungen verantwortet und welche Rolle die Stadt und das Faderhuset spielen, bzw was der politische Hintergrund ist.
• Im Artikel fehlen Hintergrundinformationen, was war in all den Jahren der Besetzung im Haus los, wie ist die Geschichte des Hauses während der Zeit als Volksheim, wer sind die beteiligten Parteien im Streit, welche Personen stehen dahinter, etc.
• Das derzeitige Kernstück des Artikels die Darstellung der aktuellen Ereignisse im Tickerstil ist unzuverlässig und in dieser hingerotzten Form nicht geeignet sich einen Ãœberblick zu verschaffen.

Da du dazu neigst Beiträge auf deiner Diskussionsseite sehr schnell zu löschen oder zu archivieren werde ich eine Kopie auf die Diskussionsseite des Artikels setzen. --84.180.87.107 10:56, 6. Mär 2007 (UTC)

Danke für die Meinungsäußerung. Was Du unter einem guten Artikel verstehst, hast Du ja in Deinem Artikel in der Wikipedia bewiesen, wo eine Lüge auf die andere folgt. Mach mal ein Realitycheck bei Dir selbst. --X 14:10, 6. Mär 2007 (UTC)

Beispiele: Faderhuset ist keine Freikirche, sondern eine fundamentalistische Sekte (Formulierung: politiken.dk) mit ganz klaren wirtschaftlichen Interessen; das Haus stört nicht die Nachbarn sondern den Verein Nachbarn, die Nachbarschaft besteht nämlich ähnlich Kreuzberg zum großen Teil aus einer muslimischen Bevölkerung, die gar nicht an einer christlichen Sektenkirche interessiert ist, viele der Anwohner sind selbst irgendwann Gäste im Ungdomshuset gewesen; Revolten sind keine Krawalle, die finden im Umfeld von Fußballstadien statt usw.

Einiges wurde ja nun auch dort schon verbessert. Aber z.B. enthält der Wikipedia-Artikel Schleichwerbung: Aldi-Markt etc., was in keiner Weise zum Verständnis der Zusammenhänge beiträgt.

Ganz nebenbei: Sollte die sogenannte "Freikirche" wirklich dort gebaut werden, so wird dies auch global politische Auswirkungen haben und den Karikaturenstreit wieder aufleben lassen. --X 15:05, 6. Mär 2007 (UTC)

Rede von Ruth Evensen[edit]

(Ruth Evensen ist der Kopf von Vaderhuset.)

So,4.4.:

Auszug: "Die Jugendlichen in Nørrebro sind von Dämonen besessen, aber Gott hat jetzt über Satan gesiegt. Der nächste Schritt ist Homosexualität, Pädofili, Pornografie, Abtreibung und satanisches Spielzeug zu bekämpfen."

Sicher wird der dänische Staat der "Freikirche" dabei auch seine Hilfe anbieten, falls Du mehr von Deiner "Freikirche" willst lies das. --X 16:56, 6. Mär 2007 (UTC)

Aufsplittung des Artikels[edit]

Also wirklich einleuteten tut mir die Aufsplittung bis jetzt noch nicht. Die Absplittung der Chronik in Unterseiten macht durchaus Sinn aber Ungdomshuset und die Geschichte des Ungdomshuset sollten zusammengelegt werden. Der Sinn von Ungdomshuset/Symbol_des_Widerstands leuchtet mir beim besten Willen nicht ein, was soll den da noch passieren? (ist ja ein Stub) --brib 11:02, 7. Mär 2007 (UTC)