Geld - Revision history

AlterBot: Bot: Ergänze: en:monetary system, nl:geld

2008-10-05T20:38:46Z

Bot: Ergänze: en:monetary system, nl:geld

k: /* Weblinks */

2006-08-01T18:09:21Z

‎Weblinks

k at 21:37, 27 June 2006

2006-06-27T21:37:47Z

k at 21:36, 27 June 2006

2006-06-27T21:36:35Z

k: teil-rv

2006-06-16T15:39:48Z

teil-rv

AnarQuest: Teilimport aus http://de.wikipedia.org/wiki/Geld, Umstrukturierung

2006-06-16T14:54:48Z

Teilimport aus http://de.wikipedia.org/wiki/Geld, Umstrukturierung

195.93.60.103: /* Zinstragendes Kapital, Zins und Unternehmergewinn – Vollendung des Kapitalfetischs */

2006-06-16T11:19:09Z

‎Zinstragendes Kapital, Zins und Unternehmergewinn – Vollendung des Kapitalfetischs

141.20.6.111 at 14:41, 30 March 2006

2006-03-30T14:41:31Z

k at 12:19, 28 March 2006

2006-03-28T12:19:28Z

141.20.6.114 at 09:15, 28 March 2006

2006-03-28T09:15:45Z

← Older revision		Revision as of 20:38, 5 October 2008
Line 284:		Line 284:

	[[Kategorie:Ã–konomie]]		[[Kategorie:Ã–konomie]]
		+
		+	[[en:monetary system]]
		+	[[nl:geld]]

← Older revision		Revision as of 18:09, 1 August 2006
Line 282:		Line 282:
	==Weblinks==		==Weblinks==
	*http://www.streifzuege.org , damit Ursache und Wirkung nicht verwechselt werden		*http://www.streifzuege.org , damit Ursache und Wirkung nicht verwechselt werden
		+
		+	[[Kategorie:Ã–konomie]]

@@ Line 2: / Line 2: @@
-= Geschichte =
+== Geschichte ==
 In frÃ¼heren Zeiten wurden Waren meist direkt getauscht oder es wurden GÃ¼ter wie Gold, Silber oder Muscheln als Tauschmittel benutzt. Geld als Tauschmittel hatte den Vorteil das es universell war und es somit nicht mehr nÃ¶tig war unmittelbar Ware gegen Ware zu tauschen. D.h. ErtrÃ¤ge am Jahresende konnten im FrÃ¼hjahr zum Erwerb anderer Waren verwendet werden.
@@ Line 9: / Line 9: @@
-= Marx'sche Geld-Definition =
+== Marx'sche Geld-Definition ==
 [[Karl Marx]] ging es beim Geld um ein begriffliches EntwicklungsverhÃ¤ltnis des Geldes, um die begriffliche Rekonstruktion des Zusammenhangs zwischen der â€einfachen Wertformâ€ (eine Ware drÃ¼ckt ihren Wert in einer anderen Ware aus) und der â€Geldformâ€ â€“ ein Zusammenhang innerhalb des gegenwÃ¤rtigen [[Kapitalismus]]. Allgemeiner gesprochen geht es um die Frage, ob Geld in einer Waren produzierenden Gesellschaft bloÃŸ ein praktisches Hilfsmittel ist (auf das man im Grunde auch verzichten kÃ¶nnte) oder ob Geld tatsÃ¤chlich notwendig ist.

← Older revision		Revision as of 21:36, 27 June 2006
Line 279:		Line 279:

	Allerdings ist das VerhÃ¤ltnis von FinanzmÃ¤rkten und industrieller Produktion weder in quantitativer noch in qualitativer Hinsicht stets dasselbe. Dieses VerhÃ¤ltnis kann sowohl in verschiedenen LÃ¤ndern unterschiedlich sein, als sich auch im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus verÃ¤ndern.		Allerdings ist das VerhÃ¤ltnis von FinanzmÃ¤rkten und industrieller Produktion weder in quantitativer noch in qualitativer Hinsicht stets dasselbe. Dieses VerhÃ¤ltnis kann sowohl in verschiedenen LÃ¤ndern unterschiedlich sein, als sich auch im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus verÃ¤ndern.
		+
		+	==Weblinks==
		+	*http://www.streifzuege.org , damit Ursache und Wirkung nicht verwechselt werden

← Older revision		Revision as of 15:39, 16 June 2006
Line 262:		Line 262:


−	Ein entwickeltes Kreditsystem ermÃ¶glicht dem Einzelkapital, einerseits auf die Bildung von SchÃ¤tzen zu verzichten und brachliegendes Kapital auszuleihen, andererseits, wenn es einen Kredit aufnimmt, weit mehr zu akkumulieren als nur die Profite der Vorperiode. FÃ¼r ein kapitalistisches Unternehmen ist eine gewisse Verschuldung daher keineswegs â€ungesundâ€ oder ein Zeichen von SchwÃ¤che. In vorkapitalistischen Gesellschaften verschuldeten sich die Produzenten meistens aufgrund von Notlagen und hatten dann nicht selten Probleme, auch nur die Zinsen zu zahlen. Unter kapitalistischen VerhÃ¤ltnissen dienen die Kredite vor allem zur Finanzierung einer zusÃ¤tzlichen Akkumulation: Kredite sollen die am Eigenkapital gemessene Profitrate steigern. Angenommen die Durchschnittsprofitrate betrÃ¤gt acht Prozent und der Marktzinssatz fÃ¼nf Prozent. Investiert ein Kapitalist eine Million Euro, dann kann er einen Profit von 80.000 Euro erwarten. Leiht er sich nun eine weitere Million Euro und diese zweite Million Euro wirft ebenfalls den Durchschnittsprofit ab, dann erhÃ¤lt unser Kapitalist zusÃ¤tzlich 80.000 Euro, von denen er 50.000 Euro als Zins an den Geldbesitzer bezahlen muss. Sein Gesamtprofit betrÃ¤gt dann 80.000 Euro + 30.000 Euro = 110.000 Euro: sein Eigenkapital (die eigene Million) hat ihm aufgrund des Kredits nicht nur die acht Prozent Durchschnittsprofit eingebracht, sondern elf Prozent. Diese Steigerung der Profitrate ist das Hauptmotiv zur Aufnahme v	+
		+	Ein entwickeltes Kreditsystem ermÃ¶glicht dem Einzelkapital, einerseits auf die Bildung von SchÃ¤tzen zu verzichten und brachliegendes Kapital auszuleihen, andererseits, wenn es einen Kredit aufnimmt, weit mehr zu akkumulieren als nur die Profite der Vorperiode. FÃ¼r ein kapitalistisches Unternehmen ist eine gewisse Verschuldung daher keineswegs â€ungesundâ€ oder ein Zeichen von SchwÃ¤che. In vorkapitalistischen Gesellschaften verschuldeten sich die Produzenten meistens aufgrund von Notlagen und hatten dann nicht selten Probleme, auch nur die Zinsen zu zahlen. Unter kapitalistischen VerhÃ¤ltnissen dienen die Kredite vor allem zur Finanzierung einer zusÃ¤tzlichen Akkumulation: Kredite sollen die am Eigenkapital gemessene Profitrate steigern. Angenommen die Durchschnittsprofitrate betrÃ¤gt acht Prozent und der Marktzinssatz fÃ¼nf Prozent. Investiert ein Kapitalist eine Million Euro, dann kann er einen Profit von 80.000 Euro erwarten. Leiht er sich nun eine weitere Million Euro und diese zweite Million Euro wirft ebenfalls den Durchschnittsprofit ab, dann erhÃ¤lt unser Kapitalist zusÃ¤tzlich 80.000 Euro, von denen er 50.000 Euro als Zins an den Geldbesitzer bezahlen muss. Sein Gesamtprofit betrÃ¤gt dann 80.000 Euro + 30.000 Euro = 110.000 Euro: sein Eigenkapital (die eigene Million) hat ihm aufgrund des Kredits nicht nur die acht Prozent Durchschnittsprofit eingebracht, sondern elf Prozent. Diese Steigerung der Profitrate ist das Hauptmotiv zur Aufnahme von Krediten. ErfÃ¼llen sich die Erwartungen nicht â€“ sei es, weil das einzelne GeschÃ¤ft misslingt, sei es, weil sich die wirtschaftliche Lage insgesamt verschlechtert â€“ dann kann es passieren, dass die tatsÃ¤chlich erzielte Profitrate unter der Zinsrate liegt. In diesem Fall hÃ¤tte das geliehene Kapital keinen zusÃ¤tzlichen Profit, sondern Verlust gebracht (die Differenz zwischen Zins und Profit).
		+
		+
		+	Die Existenz des Kredits hat aber auch Auswirkungen auf das gesellschaftliche Gesamtkapital. Die Kapitalbewegungen zwischen den Branchen, Ã¼ber die der Ausgleich der Profitraten erfolgt, besteht im wesentlichen aus einer Ã„nderung der KreditflÃ¼sse, so dass in der einen Branche viel, in der anderen wenig akkumuliert wird; die Verlagerung des bereits investierten Kapitals wÃ¤re erheblich schwieriger und vor allem zeitaufwendiger. Der Kredit und ein entwickeltes Kreditsystem ermÃ¶glichen es, riesige Kapitalmassen in kurzer Zeit zu konzentrieren und umzuleiten. HÃ¤ufig ist genau das fÃ¼r die beschleunigte Entwicklung neuer ProduktivkrÃ¤fte erforderlich, denn die EinfÃ¼hrung neuer Technologien erfordert meistens erhebliche Anfangsinvestitionen.
		+
		+
		+	Die Existenz des Kreditwesens ermÃ¶glicht nicht nur dem Einzelkapital, sondern auch dem gesellschaftlichen Gesamtkapital, mehr als nur die Profite der Vorperiode zu akkumulieren, sofern die sachlichen Voraussetzungen der Akkumulation vorhanden sind. Eine expansive Kreditvergabe kann daher zu einem erheblichen Akkumulationsschub fÃ¼hren (genauso wie eine restriktive Kreditvergabe den Akkumulationsprozess abwÃ¼rgen kann). Insofern stellt das Kreditsystem eine strukturelle Steuerungsinstanz der kapitalistischen Ã–konomie dar. Die Kapitalisten sind zwar bestrebt, ihr Kapital mÃ¶glichst in den SphÃ¤ren zu investieren, in denen die hÃ¶chsten Profite erwartet werden. Da diese Investitionen aber in der Regel zumindest teilweise kredit- und aktienfinanziert sind, hÃ¤ngt es ganz wesentlich am Kreditsystem, also den Banken und KapitalmÃ¤rkten, wie reibungslos diese Kapitalbewegungen vor sich gehen und wie schnell die Akkumulation stattfindet.
		+
		+
		+	Das Kreditsystem verleiht der Akkumulation erst ihre FlexibilitÃ¤t, es â€beschleunigt daher die materielle Entwicklung der ProduktivkrÃ¤fte und die Herstellung des Weltmarktsâ€, ist andererseits aber auch â€Haupthebel der Ãœberproduktion und Ãœberspekulation im Handelâ€ (MEW 25, S. 457): Die Steuerung der Akkumulation durch das Kreditsystem ist ein durch und durch krisenhafter Prozess. Die Kreditvergabe, vor allem aber der Handel mit Wertpapieren und Aktien â€lebenâ€ von Erwartungen und Unsicherheiten. Es muss hier â€spekuliertâ€ werden und diese Spekulation kann auch misslingen und zur Vernichtung des eingesetzten Kapitals fÃ¼hren. An der BÃ¶rse kann es zu spekulativen â€Blasenâ€ (vÃ¶llig Ã¼berhÃ¶hten Aktienkursen) und dem anschlieÃŸenden â€Platzenâ€ dieser Blasen kommen (dem plÃ¶tzlichen Absturz der Kurse). Nur weiÃŸ man vor dem Platzen der Blase nie ganz genau, ob es sich wirklich um eine Blase oder um die in den hohen Kursen vorweggenommene Steigerung der ProfitabilitÃ¤t der Kapitale handelt.
		+
		+
		+	Doch wÃ¤re es falsch, den â€spekulativenâ€ FinanzmÃ¤rkten eine â€solideâ€ kapitalistische Produktion gegenÃ¼berzustellen. Jede kapitalistische Produktion beinhaltet ein spekulatives Element, kein Kapitalist kann sich vÃ¶llig sicher sein, dass er seine Waren absetzt bzw. welchen Preis er fÃ¼r sie erzielt. Die Spekulation an den FinanzmÃ¤rkten ist offensichtlicher und kurzfristiger, aber keineswegs etwas qualitativ ganz anderes als die kapitalistische Produktion. Beide gehen von notwendigerweise unsicheren Erwartungen aus und beide versuchen durch den Handel mit ihren jeweiligen Produkten dasselbe: ihren Profit zu maximieren.
		+
		+
		+	Allerdings ist das VerhÃ¤ltnis von FinanzmÃ¤rkten und industrieller Produktion weder in quantitativer noch in qualitativer Hinsicht stets dasselbe. Dieses VerhÃ¤ltnis kann sowohl in verschiedenen LÃ¤ndern unterschiedlich sein, als sich auch im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus verÃ¤ndern.

@@ Line 1: / Line 1: @@
-siehe auch: [[Geld-Diskussion]]
+PrimÃ¤r ist Geld lediglich ein Tauschmittel. Es befriedigt nicht unmittelbar den Bedarf eines Tauschpartners, sondern kann zum weiteren Tausch eingesetzt werden kann. Doch Geld und seine wichtige Funktion im funktionierenden Kapitalismus machen es auch sehr kritikwÃ¼rdig, nicht zuletzt dadurch das Geld meist gesellschaftlich nicht gerecht verteilt ist, aber essentiell fÃ¼r eine echte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben im Kapitalismus geworden ist.
 Marx ging es beim Geld um ein begriffliches EntwicklungsverhÃ¤ltnis des Geldes, um die begriffliche Rekonstruktion des Zusammenhangs zwischen der â€einfachen Wertformâ€ (eine Ware drÃ¼ckt ihren Wert in einer anderen Ware aus) und der â€Geldformâ€ â€“ ein Zusammenhang innerhalb des gegenwÃ¤rtigen [[Kapitalismus]]. Allgemeiner gesprochen geht es um die Frage, ob Geld in einer Waren produzierenden Gesellschaft bloÃŸ ein praktisches Hilfsmittel ist (auf das man im Grunde auch verzichten kÃ¶nnte) oder ob Geld tatsÃ¤chlich notwendig ist.
@@ Line 101: / Line 107: @@
-=Zins, Kredit und â€fiktives Kapitalâ€=
+==Zins, Kredit und â€fiktives Kapitalâ€==
-== Zinstragendes Kapital, Zins und Unternehmergewinn â€“ Vollendung des Kapitalfetischs ==
+=== Zinstragendes Kapital, Zins und Unternehmergewinn â€“ Vollendung des Kapitalfetischs ===
@@ Line 162: / Line 168: @@
 An diese â€fetischartigste Formâ€ des KapitalverhÃ¤ltnisses schlieÃŸen historisch eine Reihe von verkÃ¼rzten Kapitalkritiken an, die alle darauf hinauslaufen, nicht das KapitalverhÃ¤ltnis selbst zu kritisieren, sondern nur die Existenz des Zinses, also den Zusammenhang zwischen Zins und KapitalverhÃ¤ltnis auszublenden. Die Zinsnahme wurde einerseits dem â€produktivenâ€ KapitalverhÃ¤ltnis gegenÃ¼bergestellt und moralisch kritisiert, als Einkommen, das nicht auf eigener Leistung beruhe. Andererseits wurde die Existenz des Zinses zur Ursache aller gesellschaftlichen Ãœbel erklÃ¤rt: Die ganze Gesellschaft werde direkt oder indirekt geknechtet, nur um letzten Endes den Geldbesitzern Zins zahlen zu kÃ¶nnen.
-== Kreditgeld, Banken und â€fiktives Kapitalâ€ ==
+=== Kreditgeld, Banken und â€fiktives Kapitalâ€ ===
@@ Line 233: / Line 239: @@
-== Das Kreditsystem als Steuerungsinstanz der kapitalistischen Ã–konomie ==
+=== Das Kreditsystem als Steuerungsinstanz der kapitalistischen Ã–konomie ===
@@ Line 256: / Line 262: @@
-Ein entwickeltes Kreditsystem ermÃ¶glicht dem Einzelkapital, einerseits auf die Bildung von SchÃ¤tzen zu verzichten und brachliegendes Kapital auszuleihen, andererseits, wenn es einen Kredit aufnimmt, weit mehr zu akkumulieren als nur die Profite der Vorperiode. FÃ¼r ein kapitalistisches Unternehmen ist eine gewisse Verschuldung daher keineswegs â€ungesundâ€ oder ein Zeichen von SchwÃ¤che. In vorkapitalistischen Gesellschaften verschuldeten sich die Produzenten meistens aufgrund von Notlagen und hatten dann nicht selten Probleme, auch nur die Zinsen zu zahlen. Unter kapitalistischen VerhÃ¤ltnissen dienen die Kredite vor allem zur Finanzierung einer zusÃ¤tzlichen Akkumulation: Kredite sollen die am Eigenkapital gemessene Profitrate steigern. Angenommen die Durchschnittsprofitrate betrÃ¤gt acht Prozent und der Marktzinssatz fÃ¼nf Prozent. Investiert ein Kapitalist eine Million Euro, dann kann er einen Profit von 80.000 Euro erwarten. Leiht er sich nun eine weitere Million Euro und diese zweite Million Euro wirft ebenfalls den Durchschnittsprofit ab, dann erhÃ¤lt unser Kapitalist zusÃ¤tzlich 80.000 Euro, von denen er 50.000 Euro als Zins an den Geldbesitzer bezahlen muss. Sein Gesamtprofit betrÃ¤gt dann 80.000 Euro + 30.000 Euro = 110.000 Euro: sein Eigenkapital (die eigene Million) hat ihm aufgrund des Kredits nicht nur die acht Prozent Durchschnittsprofit eingebracht, sondern elf Prozent. Diese Steigerung der Profitrate ist das Hauptmotiv zur Aufnahme von Krediten. ErfÃ¼llen sich die Erwartungen nicht â€“ sei es, weil das einzelne GeschÃ¤ft misslingt, sei es, weil sich die wirtschaftliche Lage insgesamt verschlechtert â€“ dann kann es passieren, dass die tatsÃ¤chlich erzielte Profitrate unter der Zinsrate liegt. In diesem Fall hÃ¤tte das geliehene Kapital keinen zusÃ¤tzlichen Profit, sondern Verlust gebracht (die Differenz zwischen Zins und Profit).
+Ein entwickeltes Kreditsystem ermÃ¶glicht dem Einzelkapital, einerseits auf die Bildung von SchÃ¤tzen zu verzichten und brachliegendes Kapital auszuleihen, andererseits, wenn es einen Kredit aufnimmt, weit mehr zu akkumulieren als nur die Profite der Vorperiode. FÃ¼r ein kapitalistisches Unternehmen ist eine gewisse Verschuldung daher keineswegs â€ungesundâ€ oder ein Zeichen von SchwÃ¤che. In vorkapitalistischen Gesellschaften verschuldeten sich die Produzenten meistens aufgrund von Notlagen und hatten dann nicht selten Probleme, auch nur die Zinsen zu zahlen. Unter kapitalistischen VerhÃ¤ltnissen dienen die Kredite vor allem zur Finanzierung einer zusÃ¤tzlichen Akkumulation: Kredite sollen die am Eigenkapital gemessene Profitrate steigern. Angenommen die Durchschnittsprofitrate betrÃ¤gt acht Prozent und der Marktzinssatz fÃ¼nf Prozent. Investiert ein Kapitalist eine Million Euro, dann kann er einen Profit von 80.000 Euro erwarten. Leiht er sich nun eine weitere Million Euro und diese zweite Million Euro wirft ebenfalls den Durchschnittsprofit ab, dann erhÃ¤lt unser Kapitalist zusÃ¤tzlich 80.000 Euro, von denen er 50.000 Euro als Zins an den Geldbesitzer bezahlen muss. Sein Gesamtprofit betrÃ¤gt dann 80.000 Euro + 30.000 Euro = 110.000 Euro: sein Eigenkapital (die eigene Million) hat ihm aufgrund des Kredits nicht nur die acht Prozent Durchschnittsprofit eingebracht, sondern elf Prozent. Diese Steigerung der Profitrate ist das Hauptmotiv zur Aufnahme v
-−
-−
-Die Existenz des Kredits hat aber auch Auswirkungen auf das gesellschaftliche Gesamtkapital. Die Kapitalbewegungen zwischen den Branchen, Ã¼ber die der Ausgleich der Profitraten erfolgt, besteht im wesentlichen aus einer Ã„nderung der KreditflÃ¼sse, so dass in der einen Branche viel, in der anderen wenig akkumuliert wird; die Verlagerung des bereits investierten Kapitals wÃ¤re erheblich schwieriger und vor allem zeitaufwendiger. Der Kredit und ein entwickeltes Kreditsystem ermÃ¶glichen es, riesige Kapitalmassen in kurzer Zeit zu konzentrieren und umzuleiten. HÃ¤ufig ist genau das fÃ¼r die beschleunigte Entwicklung neuer ProduktivkrÃ¤fte erforderlich, denn die EinfÃ¼hrung neuer Technologien erfordert meistens erhebliche Anfangsinvestitionen.
-−
-−
-Die Existenz des Kreditwesens ermÃ¶glicht nicht nur dem Einzelkapital, sondern auch dem gesellschaftlichen Gesamtkapital, mehr als nur die Profite der Vorperiode zu akkumulieren, sofern die sachlichen Voraussetzungen der Akkumulation vorhanden sind. Eine expansive Kreditvergabe kann daher zu einem erheblichen Akkumulationsschub fÃ¼hren (genauso wie eine restriktive Kreditvergabe den Akkumulationsprozess abwÃ¼rgen kann). Insofern stellt das Kreditsystem eine strukturelle Steuerungsinstanz der kapitalistischen Ã–konomie dar. Die Kapitalisten sind zwar bestrebt, ihr Kapital mÃ¶glichst in den SphÃ¤ren zu investieren, in denen die hÃ¶chsten Profite erwartet werden. Da diese Investitionen aber in der Regel zumindest teilweise kredit- und aktienfinanziert sind, hÃ¤ngt es ganz wesentlich am Kreditsystem, also den Banken und KapitalmÃ¤rkten, wie reibungslos diese Kapitalbewegungen vor sich gehen und wie schnell die Akkumulation stattfindet.
-−
-−
-Das Kreditsystem verleiht der Akkumulation erst ihre FlexibilitÃ¤t, es â€beschleunigt daher die materielle Entwicklung der ProduktivkrÃ¤fte und die Herstellung des Weltmarktsâ€, ist andererseits aber auch â€Haupthebel der Ãœberproduktion und Ãœberspekulation im Handelâ€ (MEW 25, S. 457): Die Steuerung der Akkumulation durch das Kreditsystem ist ein durch und durch krisenhafter Prozess. Die Kreditvergabe, vor allem aber der Handel mit Wertpapieren und Aktien â€lebenâ€ von Erwartungen und Unsicherheiten. Es muss hier â€spekuliertâ€ werden und diese Spekulation kann auch misslingen und zur Vernichtung des eingesetzten Kapitals fÃ¼hren. An der BÃ¶rse kann es zu spekulativen â€Blasenâ€ (vÃ¶llig Ã¼berhÃ¶hten Aktienkursen) und dem anschlieÃŸenden â€Platzenâ€ dieser Blasen kommen (dem plÃ¶tzlichen Absturz der Kurse). Nur weiÃŸ man vor dem Platzen der Blase nie ganz genau, ob es sich wirklich um eine Blase oder um die in den hohen Kursen vorweggenommene Steigerung der ProfitabilitÃ¤t der Kapitale handelt.
-−
-−
-Doch wÃ¤re es falsch, den â€spekulativenâ€ FinanzmÃ¤rkten eine â€solideâ€ kapitalistische Produktion gegenÃ¼berzustellen. Jede kapitalistische Produktion beinhaltet ein spekulatives Element, kein Kapitalist kann sich vÃ¶llig sicher sein, dass er seine Waren absetzt bzw. welchen Preis er fÃ¼r sie erzielt. Die Spekulation an den FinanzmÃ¤rkten ist offensichtlicher und kurzfristiger, aber keineswegs etwas qualitativ ganz anderes als die kapitalistische Produktion. Beide gehen von notwendigerweise unsicheren Erwartungen aus und beide versuchen durch den Handel mit ihren jeweiligen Produkten dasselbe: ihren Profit zu maximieren.
-−
-−
-Allerdings ist das VerhÃ¤ltnis von FinanzmÃ¤rkten und industrieller Produktion weder in quantitativer noch in qualitativer Hinsicht stets dasselbe. Dieses VerhÃ¤ltnis kann sowohl in verschiedenen LÃ¤ndern unterschiedlich sein, als sich auch im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus verÃ¤ndern.

← Older revision		Revision as of 11:19, 16 June 2006
Line 161:		Line 161:

	An diese â€fetischartigste Formâ€ des KapitalverhÃ¤ltnisses schlieÃŸen historisch eine Reihe von verkÃ¼rzten Kapitalkritiken an, die alle darauf hinauslaufen, nicht das KapitalverhÃ¤ltnis selbst zu kritisieren, sondern nur die Existenz des Zinses, also den Zusammenhang zwischen Zins und KapitalverhÃ¤ltnis auszublenden. Die Zinsnahme wurde einerseits dem â€produktivenâ€ KapitalverhÃ¤ltnis gegenÃ¼bergestellt und moralisch kritisiert, als Einkommen, das nicht auf eigener Leistung beruhe. Andererseits wurde die Existenz des Zinses zur Ursache aller gesellschaftlichen Ãœbel erklÃ¤rt: Die ganze Gesellschaft werde direkt oder indirekt geknechtet, nur um letzten Endes den Geldbesitzern Zins zahlen zu kÃ¶nnen.		An diese â€fetischartigste Formâ€ des KapitalverhÃ¤ltnisses schlieÃŸen historisch eine Reihe von verkÃ¼rzten Kapitalkritiken an, die alle darauf hinauslaufen, nicht das KapitalverhÃ¤ltnis selbst zu kritisieren, sondern nur die Existenz des Zinses, also den Zusammenhang zwischen Zins und KapitalverhÃ¤ltnis auszublenden. Die Zinsnahme wurde einerseits dem â€produktivenâ€ KapitalverhÃ¤ltnis gegenÃ¼bergestellt und moralisch kritisiert, als Einkommen, das nicht auf eigener Leistung beruhe. Andererseits wurde die Existenz des Zinses zur Ursache aller gesellschaftlichen Ãœbel erklÃ¤rt: Die ganze Gesellschaft werde direkt oder indirekt geknechtet, nur um letzten Endes den Geldbesitzern Zins zahlen zu kÃ¶nnen.
−
−
−

	== Kreditgeld, Banken und â€fiktives Kapitalâ€ ==		== Kreditgeld, Banken und â€fiktives Kapitalâ€ ==

← Older revision		Revision as of 14:41, 30 March 2006
Line 1:		Line 1:
	siehe auch: [[Geld-Diskussion]]		siehe auch: [[Geld-Diskussion]]

		+	siehe auch: [http://deu.anarchopedia.org/index.php/Waren-_und_Geldfetisch Geldfetisch]

−	~~__TOC__~~

−
−	~~'''Geld'''~~

	Marx ging es beim Geld um ein begriffliches EntwicklungsverhÃ¤ltnis des Geldes, um die begriffliche Rekonstruktion des Zusammenhangs zwischen der â€einfachen Wertformâ€ (eine Ware drÃ¼ckt ihren Wert in einer anderen Ware aus) und der â€Geldformâ€ â€“ ein Zusammenhang innerhalb des gegenwÃ¤rtigen [[Kapitalismus]]. Allgemeiner gesprochen geht es um die Frage, ob Geld in einer Waren produzierenden Gesellschaft bloÃŸ ein praktisches Hilfsmittel ist (auf das man im Grunde auch verzichten kÃ¶nnte) oder ob Geld tatsÃ¤chlich notwendig ist.		Marx ging es beim Geld um ein begriffliches EntwicklungsverhÃ¤ltnis des Geldes, um die begriffliche Rekonstruktion des Zusammenhangs zwischen der â€einfachen Wertformâ€ (eine Ware drÃ¼ckt ihren Wert in einer anderen Ware aus) und der â€Geldformâ€ â€“ ein Zusammenhang innerhalb des gegenwÃ¤rtigen [[Kapitalismus]]. Allgemeiner gesprochen geht es um die Frage, ob Geld in einer Waren produzierenden Gesellschaft bloÃŸ ein praktisches Hilfsmittel ist (auf das man im Grunde auch verzichten kÃ¶nnte) oder ob Geld tatsÃ¤chlich notwendig ist.

← Older revision		Revision as of 12:19, 28 March 2006
Line 1:		Line 1:
	siehe auch: [[Geld-Diskussion]]		siehe auch: [[Geld-Diskussion]]

		+
		+	__TOC__


Line 21:		Line 23:

	Geld ist also keineswegs auf praktischer Ebene nur ein Hilfsmittel des Tausches und auf theoretischer nur ein AnhÃ¤ngsel der Werttheorie. Die Marxsche Werttheorie ist vielmehr monetÃ¤re Werttheorie: Ohne Wertform kÃ¶nnen sich die Waren nicht als Werte aufeinander beziehen und erst die Geldform ist die dem Wert angemessene Wertform. â€Substanzialistischeâ€ Auffassungen des Werts, die Wert am einzelnen Ding festmachen wollen, sind dagegen prÃ¤monetÃ¤re Werttheorien. Sie meinen den Wert ohne Bezug auf Geld entwickeln zu kÃ¶nnen. PrÃ¤monetÃ¤r ist sowohl die Arbeitswerttheorie der klassischen politischen Ã–konomie wie die Nutzentheorie des Werts der Neoklassik. PrÃ¤monetÃ¤r ist auch die gÃ¤ngige â€marxistischeâ€ Werttheorie, die glaubt, der Wert sei bereits mit der â€gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeitâ€ fertig bestimmt.		Geld ist also keineswegs auf praktischer Ebene nur ein Hilfsmittel des Tausches und auf theoretischer nur ein AnhÃ¤ngsel der Werttheorie. Die Marxsche Werttheorie ist vielmehr monetÃ¤re Werttheorie: Ohne Wertform kÃ¶nnen sich die Waren nicht als Werte aufeinander beziehen und erst die Geldform ist die dem Wert angemessene Wertform. â€Substanzialistischeâ€ Auffassungen des Werts, die Wert am einzelnen Ding festmachen wollen, sind dagegen prÃ¤monetÃ¤re Werttheorien. Sie meinen den Wert ohne Bezug auf Geld entwickeln zu kÃ¶nnen. PrÃ¤monetÃ¤r ist sowohl die Arbeitswerttheorie der klassischen politischen Ã–konomie wie die Nutzentheorie des Werts der Neoklassik. PrÃ¤monetÃ¤r ist auch die gÃ¤ngige â€marxistischeâ€ Werttheorie, die glaubt, der Wert sei bereits mit der â€gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeitâ€ fertig bestimmt.
−
−

@@ Line 8: / Line 8: @@
-:â€In ihrer Verlegenheit denken unsere Warenbesitzer wie Faust. Im Anfang war die Tat. Sie haben daher schon gehandelt, bevor sie gedacht haben. Die Gesetze der Warennatur betÃ¤tigen sich im Naturinstinkt der Warenbesitzer. Sie kÃ¶nnen ihre Waren nur als Werte und darum nur als Waren aufeinander beziehen, indem sie dieselben gegensÃ¤tzlich auf irgendeine andere Ware als allgemeines Ã„quivalent beziehen. Das ergab die Analyse der [[Ware]]. [D.h. die von Marx im ersten Kapitel unternommene Formanalyse, die im vorangegangenen Abschnitt behandelt wurde.] Aber nur die gesellschaftliche Tat kann eine bestimmte Ware zum allgemeinen Ã„quivalent machen. Die gesellschaftliche Aktion aller anderen Waren schlieÃŸt daher eine bestimmte Ware aus, worin sie allseitig ihre Werte darstellen. Dadurch wird die Naturalform dieser Ware gesellschaftlich gÃ¼ltige Ã„quivalentform. Allgemeines Ã„quivalent zu sein wird durch den Prozess zur spezifisch gesellschaftlichen Funktion der ausgeschlossenen Ware. So wird sie Geld.â€ (MEW 23, S. 101)
+:â€In ihrer Verlegenheit denken unsere Warenbesitzer wie Faust. Im Anfang war die Tat. Sie haben daher schon gehandelt, bevor sie gedacht haben. Die Gesetze der Warennatur betÃ¤tigen sich im Naturinstinkt der Warenbesitzer. Sie kÃ¶nnen ihre Waren nur als Werte und darum nur als Waren aufeinander beziehen, indem sie dieselben gegensÃ¤tzlich auf irgendeine andere Ware als allgemeines Ã„quivalent beziehen. Das ergab die Analyse der [[Ware]]. [D.h. die von Marx im ersten Kapitel unternommene Formanalyse, die im vorangegangenen Abschnitt behandelt wurde.] Aber nur die gesellschaftliche Tat kann eine bestimmte Ware zum allgemeinen Ã„quivalent machen. Die gesellschaftliche Aktion aller anderen Waren schlieÃŸt daher eine bestimmte Ware aus, worin sie allseitig ihre Werte darstellen. Dadurch wird die Naturalform dieser Ware gesellschaftlich gÃ¼ltige Ã„quivalentform. Allgemeines Ã„quivalent zu sein wird durch den Prozess zur spezifisch gesellschaftlichen Funktion der ausgeschlossenen Ware. So wird sie Geld.â€ ([[MEW]] 23, S. 101)
@@ Line 14: / Line 14: @@
-Die tauschenden Personen sind in ihren Handlungen zwar frei, als Warenbesitzer mÃ¼ssen sie aber den â€Gesetzen der Warennaturâ€ folgen. Wie Marx schon im Vorwort zum â€Kapitalâ€ bemerkte, treten die Personen nur auf, soweit sie â€Personifikation Ã¶konomischer Kategorienâ€ sind (MEW 23, S. 16). Setzt man in der Analyse an den Handlungen und am Bewusstsein der Warenbesitzer an, dann hat man den gesellschaftlichen Zusammenhang, den es zu erklÃ¤ren gilt, aber immer schon vorausgesetzt. Deshalb war es notwendig, dass Marx in seiner Darstellung zwischen den Formbestimmungen der Ware und den Handlungen der Warenbesitzer unterschied und zunÃ¤chst diese Formbestimmungen als solche darstellte, da sie fÃ¼r die Handlungen und Ãœberlegungen der Warenbesitzer die gegebenen Voraussetzungen sind â€“ die sie dann allerdings mit ihren Handlungen immer wieder erneut reproduzieren.
+Die tauschenden Personen sind in ihren Handlungen zwar frei, als Warenbesitzer mÃ¼ssen sie aber den â€Gesetzen der Warennaturâ€ folgen. Wie Marx schon im Vorwort zum â€Kapitalâ€ bemerkte, treten die Personen nur auf, soweit sie â€Personifikation Ã¶konomischer Kategorienâ€ sind ([[MEW]] 23, S. 16). Setzt man in der Analyse an den Handlungen und am Bewusstsein der Warenbesitzer an, dann hat man den gesellschaftlichen Zusammenhang, den es zu erklÃ¤ren gilt, aber immer schon vorausgesetzt. Deshalb war es notwendig, dass Marx in seiner Darstellung zwischen den Formbestimmungen der Ware und den Handlungen der Warenbesitzer unterschied und zunÃ¤chst diese Formbestimmungen als solche darstellte, da sie fÃ¼r die Handlungen und Ãœberlegungen der Warenbesitzer die gegebenen Voraussetzungen sind â€“ die sie dann allerdings mit ihren Handlungen immer wieder erneut reproduzieren.
@@ Line 37: / Line 37: @@
-Werte sind die Waren als â€Kristalleâ€ der ihnen gemeinschaftlichen Substanz, der abstrakten Arbeit. Es ist also nicht das Geld, das die Waren vergleichbar macht, sondern dieser gemeinsame Bezug auf abstrakte Arbeit. Marx hÃ¤lt daher fest: â€Geld als WertmaÃŸ ist notwendige Erscheinungsform des immanenten WertmaÃŸes der Waren der Arbeitszeit.â€ (MEW 23, S. 109)
+Werte sind die Waren als â€Kristalleâ€ der ihnen gemeinschaftlichen Substanz, der abstrakten Arbeit. Es ist also nicht das Geld, das die Waren vergleichbar macht, sondern dieser gemeinsame Bezug auf abstrakte Arbeit. Marx hÃ¤lt daher fest: â€Geld als WertmaÃŸ ist notwendige Erscheinungsform des immanenten WertmaÃŸes der Waren der Arbeitszeit.â€ ([[MEW]] 23, S. 109)
@@ Line 43: / Line 43: @@
-:â€Die Waren sind unmittelbar Produkte vereinzelter unabhÃ¤ngiger Privatarbeiten, die sich durch ihre EntÃ¤uÃŸerung im Prozess des Privataustausches als allgemeine gesellschaftliche Arbeit bestÃ¤tigen mÃ¼ssen, oder die Arbeit auf Grundlage der Warenproduktion wird erst gesellschaftliche Arbeit durch die allseitige EntÃ¤uÃŸerung der individuellen Arbeiten.â€ (MEW 13, S. 67)
+:â€Die Waren sind unmittelbar Produkte vereinzelter unabhÃ¤ngiger Privatarbeiten, die sich durch ihre EntÃ¤uÃŸerung im Prozess des Privataustausches als allgemeine gesellschaftliche Arbeit bestÃ¤tigen mÃ¼ssen, oder die Arbeit auf Grundlage der Warenproduktion wird erst gesellschaftliche Arbeit durch die allseitige EntÃ¤uÃŸerung der individuellen Arbeiten.â€ ([[MEW]] 13, S. 67)
@@ Line 83: / Line 83: @@
-WÃ¤hrend die einzelnen Waren in ihrem materiellen Dasein einen bestimmten Gebrauchswert darstellen, ihr Wert (der â€abstrakte Reichtumâ€) an ihnen selbst nur vorgestellt werden kann, ist wirkliches Geld â€das materielle Dasein des abstrakten Reichtumsâ€ (MEW 13, S. 102). Was als Geld fungiert, gilt in seinem unmittelbaren materiellen Dasein als Wertding. Als solches Wertding kann es jederzeit gegen jede Ware getauscht werden, sich in jeden Gebrauchswert verwandeln. Wirkliches Geld ist daher â€der materielle ReprÃ¤sentant des stofflichen Reichtumsâ€ (MEW 13, S. 103).
+WÃ¤hrend die einzelnen Waren in ihrem materiellen Dasein einen bestimmten Gebrauchswert darstellen, ihr Wert (der â€abstrakte Reichtumâ€) an ihnen selbst nur vorgestellt werden kann, ist wirkliches Geld â€das materielle Dasein des abstrakten Reichtumsâ€ (MEW 13, S. 102). Was als Geld fungiert, gilt in seinem unmittelbaren materiellen Dasein als Wertding. Als solches Wertding kann es jederzeit gegen jede Ware getauscht werden, sich in jeden Gebrauchswert verwandeln. Wirkliches Geld ist daher â€der materielle ReprÃ¤sentant des stofflichen Reichtumsâ€ ([[MEW]] 13, S. 103).
@@ Line 117: / Line 117: @@
-:â€In dieser Eigenschaft als mÃ¶gliches Kapital, als Mittel zur Produktion des Profits, wird es Ware, aber eine Ware sui generis [von eigener Art]. Oder was auf dasselbe herauskommt, Kapital als Kapital wird zur Ware.â€ (MEW 25, S. 351)
+:â€In dieser Eigenschaft als mÃ¶gliches Kapital, als Mittel zur Produktion des Profits, wird es Ware, aber eine Ware sui generis [von eigener Art]. Oder was auf dasselbe herauskommt, Kapital als Kapital wird zur Ware.â€ ([[MEW]] 25, S. 351)