Emma Goldman/Was ich denke... - Revision history

Î±: ==Einleitung==

2006-09-25T17:48:35Z

==Einleitung==

Blackredisbeautiful: +sublink

2006-09-25T15:46:48Z

+sublink

Î± at 03:50, 25 September 2006

2006-09-25T03:50:40Z

Î± at 03:49, 25 September 2006

2006-09-25T03:49:28Z

New page

''Emma Goldman '''Was ich denke...'''

"Was ich denke" war hÃ¤ufig das Thema gewisser Schreiberlinge. Es kreisten derart blut- und zusammenhanglose Geschichten Ã¼ber mich, daÃŸ es kein Wunder ist, daÃŸ der Durchschnittsmensch bereits bei der bloÃŸen ErwÃ¤hnung des Namens Emma Goldman Herzflattern bekommt. Wirklich, es ist zu schade, daÃŸ wir nicht mehr in jenen Zeiten leben, als Hexen am Pfahl verbrannt oder gemartert wurden, um ihnen ihren bÃ¶sen Geist auszutreiben. Denn Emma Goldman ist zweifellos eine Hexe! Zwar friÃŸt sie keine kleinen Kinder, doch sie treibt viele noch schlimmere Dinge. Sie stellt Bomben her und treibt ihre Spielchen mit gekrÃ¶nten HÃ¤uptern! B-r-r-r! Das ist der Eindruck, den die Ã–ffentlichkeit von mir und meiner Meinung hat. Deshalb muÃŸ man "The World" sehr zugute halten, daÃŸ sie ihren Lesern wenigstens die MÃ¶glichkeit gibt, zu erfahren, was meine Meinung wirklich ist.

Demjenigen, der die Geschichte fortschrittlichen Denkens studiert, ist es wohl bewuÃŸt, daÃŸ jede Idee in ihren Anfangsstadien falsch dargestellt wurde, und daÃŸ die Vertreter solcher Ideen verleumdet und verfolgt wurden. Man muÃŸ keine zweitausend Jahre zurÃ¼ckgehen, zu der Zeit, als jene, die an den Geist Jesu glaubten, in die Arena geworfen oder in den Kerker gesteckt wurden, um zu erkennen, wie wenig groÃŸe Gedanken oder ernsthafte Denker verstanden wurden. Die Geschichte des Fortschritts wurde mit dem Blut jener MÃ¤nner und Frauen geschrieben, die es wagten, sich mit einer unpopulÃ¤ren Sache zu verbinden, wie zum Beispiel mit dem Recht der Schwarzen auf ihren KÃ¶rper oder dem Recht der Frau auf ihre Seele. Wenn dann dem Neuen seit undenkbaren Zeiten Widerstand und Verdammnis entgegenschlÃ¤gt, warum sollten dann meine Gedanken nicht auch der Dornenkrone ausgeliefert sein?

"Was ich denke" ergibt sich weit eher als ein ProzeÃŸ als etwas EndgÃ¼ltiges. EndgÃ¼ltigkeiten sind fÃ¼r GÃ¶tter und Regierungen, nicht fÃ¼r den menschlichen Verstand. Es kann sein, daÃŸ Herbert Spencers Formulierung der Freiheit, als eine politische Grundlage der Gesellschaft, eine der bedeutendsten diesbezÃ¼glich ist; dennoch bedeutet das Leben mehr als Formeln. Im Kampf um Freiheit, wie Ibsen so gut darauf hingewiesen hat, ist es vor allem der Kampf um die Freiheit, und nicht so sehr das Erreichen; dieser enthÃ¼llt all das stÃ¤rkste, festeste und schÃ¶nste im menschlichen Charakter.

Der Anarchismus schreitet jedoch nicht nur als ProzeÃŸ mit "dÃ¼steren Schritten" voran und beschÃ¶nigt alles, das in Bezug auf organische Entwicklung vollkommen und schÃ¶pferisch ist. Er zeigt sich als deutlicher Protest der militantesten Art. Er stellt eine derart kompromiÃŸlose, beharrliche und eindringliche Kraft dar, um den hartnÃ¤ckigsten Angriff und jeglicher Kritik jener, die in Wahrheit die letzten Trompeten eines zerfallenden Zeitalters blasen, standzuhalten und zu Ã¼berwinden. Anarchisten sind unter keinen umstÃ¤nden passive Beobachter im Theater der sozialen Entwicklung; im Gegenteil, sie haben einige sehr positive Vorstellungen im Hinblick auf Ziele und Methoden.

Um mich, ohne viel Raum zu beanspruchen, so klar wie mÃ¶glich ausdrÃ¼cken zu kÃ¶nnen, sei mir gestattet, die thematische Aufteilung von "Was ich denke" anzunehmen.

==1. Was das Eigentum anbelangt==
"Eigentum" bedeutet, Ã¼ber Dinge zu herrschen und andere daran zu hindern, diese Dinge zu benÃ¼tzen. Solange Produktion normaler Nachfrage angepaÃŸt war, konnte institutionell gesichertes Eigentum eine gewisse Daseinsberechtigung haben. Man muÃŸ jedoch nur die Wirtschaftswissenschaften befragen, um zu sehen, daÃŸ die ProduktivitÃ¤t der Arbeit innerhalb der letzten Jahrzehnte so ungeheuer angestiegen ist, daÃŸ sie den Bedarf um ein Hundertfaches deckt und das Eigentum nicht nur zu einem Hindernis fÃ¼r menschlichen Wohlstand, sondern zu einer Blockade, ja zu einer tÃ¶dlichen Barriere fÃ¼r jeglichen Fortschritt werden lieÃŸ. Die private Herrschaft Ã¼ber Dinge verdammt Millionen von Menschen zu bloÃŸen Nichtigkeiten, zu lebenden Leichnamen ohne OriginalitÃ¤t oder Kraft zur Initiative, zu menschlichen Maschinen aus Fleisch und Blut, die Berge von Reichtum fÃ¼r andere auftÃ¼rmen und dafÃ¼r mit einer grauen, langweiligen und erbÃ¤rmlichen Existenz fÃ¼r sich selbst bezahlen. Ich glaube, daÃŸ es keinen wirklichen Wohlstand, sozialen Wohlstand, geben kann, solange er menschliches Leben kostet - junges Leben, altes Leben, und entstehendes Leben.

Von allen radikalen Denkern wird erklÃ¤rt, daÃŸ die grundlegende Ursache dieses schrecklichen Zustandes darin liegt, daÃŸ (1) der Mensch seine Arbeitskraft verkaufen muÃŸ und (2) seine Neigungen und sein Urteil dem Willen eines Herrn untergeordnet sind. Der Anarchismus ist die einzige Philosophie, die diese demÃ¼tigende und erniedrigende Situation beseitigen kann und will. Er unterscheidet sich von allen anderen Theorien insofern, als er heraushebt, daÃŸ allein die Entwicklung des Menschen, sein kÃ¶rperliches Wohlbefinden, seine innewohnenden FÃ¤higkeiten und seine angeborenen Neigungen die Art und die Bedingungen seiner Arbeit zu bestimmen haben. Ã„hnlich wird jedermandes physische und geistige EinschÃ¤tzung und seelisches Verlangen entscheiden, wieviel er konsumieren soll. Ich glaube, dies zu realisieren, wird nur in einer Gesellschaft mÃ¶glich sein, die auf freiwilliger Zusammenarbeit produktiver Gruppen, Gemeinden und Gesellschaften, die lose zusammengeschlossen sind, beruht, und die sich, angetrieben durch eine Gleichheit der Interessen, mÃ¶glicherweise in einen freien Kommunismus hineinentwickelt. Es kann keine Freiheit im weitesten Sinn des Wortes geben, keine harmonische Entwicklung, solange hauptsÃ¤chlich gewinnsÃ¼chtige und wirtschaftliche Blickpunkte die Verwaltung des Einzelnen bestimmen.

==2. Was die Regierung anbelangt==
Ich glaube, daÃŸ Regierung, organisierte AutoritÃ¤t und Staat n u r dazu dienen, Eigentum und Monopol aufrechtzuerhalten und zu schÃ¼tzen. Nutzen zeigten sie lediglich in dieser Funktion. Was ihre Funktion als FÃ¶rderer individueller Freiheit, menschlichen Wohlstands und sozialer Harmonie anbelangt, welche einzig wirkliche Ordnung darstellen, so wurde die Regierung vor allen groÃŸen MÃ¤nnern der Welt als untauglich verworfen.

Mit meinen anarchistischen Genossen glaube ich deshalb, dass alle gesetzlichen Regelungen gesetzgebenden VerfÃ¼gungen und verfassungsmÃ¤ÃŸigen Einrichtungen Eingriffe darstellen. Noch nie veranlaÃŸten sie den Menschen etwas zu tun, was er aufgrund seines Verstandes oder Temperaments nicht tun kÃ¶nnte oder wollte, noch verhindern sie jemals irgendetwas, zu dem der Mensch durch dieselben Diktate getrieben (unleserlich) tun.

Millets bildhafte Beschreibung von dem "Mann mit der Hacke"; Meuniers MeisterstÃ¼ck Ã¼ber die Minenarbeiter, die dabei halfen, die Arbeit aus ihrer erniedrigenden Stellung emporzuheben; Gorkis Beschreibung der Unterwelt; Ibsens psychologische Analyse menschlichen Lebens; dies hÃ¤tte niemals durch die Regierung veranlaÃŸt werden kÃ¶nnen; genauso wenig, wie der Geist der einen Menschen dazu treibt, ein ertrinkendes Kind oder eine verkrÃ¼ppelte Frau aus einem brennenden Haus zu retten, jemals durch gesetzliche Verordnung oder den PolizeiknÃ¼ppel in Aktion gerufen wird. Ich glaube- - nein ich weiÃŸ tatsÃ¤chlich - daÃŸ das Gute und SchÃ¶ne im Menschen, gleich was es auch sein mag, sich nicht wegen der Regierung, sondern gerade trotz der Regierung ausdrÃ¼ckt und erklÃ¤rt.

Die Anarchisten nehmen folglich zurecht an, dass der Anarchismus - die Abwesenheit von Herrschaft - das weiteste und grÃ¶ÃŸte Spektrum fÃ¼r ungehinderten, menschlichen Fortschritt, dem Grundstein sozialer Weiterentwicklung und sozialer Harmonie, sichern wird. An das stereotype Argument, Regierung wirke kontrollierend auf Verbrechen und Laster, glauben selbst die Gesetzesgeber nicht mehr. Dieses Land gibt Millionen von Dollar fÃ¼r den Unterhalt seiner "Verbrecher" hinter GefÃ¤ngnisgittern aus, und dennoch steigt die Verbrechensrate an. Dieser Tatbestand rÃ¼hrt sicher nicht von einer UnzulÃ¤nglichkeit der Gesetze her! Neunzig Prozent aller Verbrochen sind Eigentumsdelikte, und diese haben ihre Wurzeln in unseren Ã¶konomischen Ungerechtigkeiten. So lange, wie diese fortbestehen, kÃ¶nnten wir alle LaternenpfÃ¤hle in Galgen verwandeln, ohne die geringste Wirkung auf die Verbrechen mitten unter uns zu erzielen. Verbrechen, die genetisch bedingt sind, kÃ¶nnen ganz sicher nie durch Gesetze verhindert werden. GewiÃŸ lernen sogar wir heute, daÃŸ solche Verbrechen nur durch die besten medizinischen Methoden behandelt werden kÃ¶nnen, wenn wir es wollen, und vor allem durch den Geist eines tieferen VerstÃ¤ndnisses fÃ¼r Kameradschaft, Freundlichkeit und Verstehen.

==3. Was den Militarismus anbelangt==
An sich sollte ich diesem Thema keinen besonderen Platz einrÃ¤umen, da es zum ganzen Drum und Dran der Regierung gehÃ¶rt, wenn nicht die UmstÃ¤nde wÃ¤ren, das gerade jene, die meinen Gedanken am stÃ¤rksten entgegentreten, und zwar auf der Grundlage, daÃŸ diese fÃ¼r Gewalt eintreten wÃ¼rden, die FÃ¼rsprecher des Militarismus sind.

Tatsache ist, daÃŸ Anarchisten die einzigen wirklichen Advokaten des Friedens sind, die einzigen, die der wachsenden Tendenz des Militarismus, die auf schnelle Weise aus dem ehemals freien Land imperialistische und despotische Macht formt, Einhalt gebieten. Nichts ist so gnadenlos, herzlos und brutal wie der militaristische Geist. Er nÃ¤hrt eine Institution, fÃ¼r die es nicht einmal den Schein einer Rechtfertigung gibt. Der Soldat ist ein berufsmÃ¤ÃŸiger MenschenschlÃ¤chter, um mit Tolstoi zu sprechen. Er tÃ¶tet nicht aus Liebe zum TÃ¶ten, wie ein Wilder, oder aus Leidenschaft, wie ein TotschlÃ¤ger. Er ist ein kaltblÃ¼tiges, mechanisches, seinen militÃ¤rischen Vorgesetzten gehorsames Instrument. Bereit auf Befehl eines fÃ¼hrenden Offiziers Kehlen durchzuschneiden oder ein Schiff zu versenken, ohne zu wissen oder sich vielleicht auch nur darum zu kÃ¼mmern, wie, warum oder wofÃ¼r. In diesem Streitpunkt werde ich durch ein nicht geringeres militÃ¤risches Licht als General Funston unterstÃ¼tzt. Ich erinnere an dessen Zuschrift an die New York Evening Post vom 30.Juni. Dort bespricht er den Fall des Soldaten William Buwalda, der im gesamten Nordwesten groÃŸe Aufregung verbreitete.(*) Unser edler Krieger spricht: "Die erste Pflicht eines jeden Offiziers oder eines jeden gewÃ¶hnlichen Soldaten liegt im bedingungslosen Gehorsam und in der bedingungslosen Treue der Regierung gegenÃ¼ber, welcher er Ergebenheit geschworen hat; gleich ob er diese Regierung anerkennt oder nicht."

Wie lÃ¤ÃŸt sich das Prinzip des "bedingungslosen Gehorsams" mit dem Prinzip von "Leben, Freiheit und Trachten nach GlÃ¼ck" vereinbaren? Die tÃ¶dliche Macht des Militarismus wurde in diesem Land niemals zuvor so wirkungsvoll demonstriert wie durch die kÃ¼rzliche Verurteilung William Buwaldas aus San Francisco, Kompanie A, Ingenieur, zu fÃ¼nf Jahren MilitÃ¤rgefÃ¤ngnis durch das MilitÃ¤rgericht. Ein Mann, der fÃ¼nfzehn Jahre ununterbrochen gedient hatte.

---------------

* Der Soldat William Buwalda wurde inhaftiert, vor ein Kriegsgericht gestellt, unehrenhaft entlassen und zu fÃ¼nf Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Grund: er schÃ¼ttelte Emma Goldman die Hand nachdem sie 1908 in San Francisco einen Vortrag Ã¼ber Patriotismus gehalten hatte. Der General, der den ProzeÃŸ leitete, bezeichnete das "HÃ¤ndeschÃ¼tteln mit dieser gefÃ¤hrlichen, anarchistischen Frau" als ein schweres Verbrechen, dessen sich William Buwalda schuldig gemacht habe. Buwalda, seit 15 Jahren Soldat, einst geehrt fÃ¼r besonders "treue Dienste". Derzeit wuÃŸte er nichts Ã¼ber den Anarchismus. Die VortrÃ¤ge Emma Goldmans besuchte er aus reiner Neugierde. Zehn Monate nach seiner Verurteilung wurde er durch PrÃ¤sident Theodore Roosevelt begnadigt. Aus dem GefÃ¤ngnis entlassen sandte Buwalda umgehend seine Auszeichnungen an die Armee zurÃ¼ck. In einem Brief erklÃ¤rte er, er hÃ¤tte "keine Verwendung fÃ¼r solchen Tandâ€¦Geben sie es jemandem der es hÃ¶her schÃ¤tzt als ich." Darauf schloÃŸ er sich der anarchistischen Bewegung an.

---------------

"Sein Charakter und seine FÃ¼hrung waren ohne Tadel", sagt uns General Funston, der in Anbetracht dessen Buwaldas Urteil auf drei Jahre reduzierte. Doch der Mann sieht sich plÃ¶tzlich aus der Armee verstoÃŸen, entehrt, seiner MÃ¶glichkeit auf Pension beraubt und ins GefÃ¤ngnis geworfen. Ihr freigeborenen Amerikaner, hÃ¶rt gut zu! William Buwalda. besuchte eine Ã¶ffentliche Veranstaltung und schÃ¼ttelte nach dem Vortrag dem Redner die Hand. General Funston erklÃ¤rt in seinem Brief an die Post, daÃŸ Buwaldas Handlung ein "groÃŸes militÃ¤risches Vergehen, unendlich schlimmer als Fahnenflucht" darstellen wÃ¼rde. Auch in Portland, Oregon, erklÃ¤rte der General, daÃŸ Buwaldas "Verbrechen ebenso schwerwiegend war, wie Verrat."

Allerdings, Anarchisten organisierten die Versammlung. HÃ¤tten jedoch Sozialisten dazu aufgerufen, so unterrichtet uns General Funston, hÃ¤tten keinerlei Beanstandungen wegen Buwaldas Anwesenheit bestanden. So erklÃ¤rt der General auch wirklich: "Ich wÃ¼rde nicht im geringsten zÃ¶gern, selbst eine sozialistische Veranstaltung zu besuchen." Doch: der Besuch einer anarchistischen Veranstaltung, mit Emma Goldman als Rednerin - kÃ¶nnte es etwa "verrÃ¤terischeres" geben?

FÃ¼r dieses schreckliche Verbrechen schmachtet nun ein Mann, ein freier amerikanischer BÃ¼rger, der diesem Land fÃ¼nfzehn kostbare Jahre seines Lebens opferte, und dessen Charakter und FÃ¼hrung wÃ¤hrend dieser Zeit "unanfechtbar" waren, in einem GefÃ¤ngnis, entehrt, entwÃ¼rdigt, seines Lebensunterhaltes beraubt. Kann es etwas geben das das Ideal der Freiheit mehr zerstÃ¶rt, als jener Geist, der Buwaldas Verurteilung ermÃ¶glichte - jener Geist bedingungslosen Gehorsams? Sollte dafÃ¼r das amerikanische Volk in den letzten paar Jahren 400 Millionen - Dollar und seine innerste Kraft und Energie geopfert haben?

Ich glaube, der Militarismus - ein stehendes Heer und Marine in irgendeinem Land - ist ein Anzeichen fÃ¼r den Zerfall von Freiheit und die ZerstÃ¶rung all dessen, was in unserem Land das Beste und SchÃ¶nste genannt werden kann. Das stÃ¤ndig lauter werdende Geschrei um mehr Kriegsschiffe und eine besser ausgerÃ¼stete Armee, mit der BegrÃ¼ndung, diese wÃ¼rden uns den Frieden sichern, ist genauso absurd, wie jenes Argument, ein friedfertiger Mensch sei derjenige, der gut bewaffnet umhergeht. Derselbe Mangel an Folgerichtigkeit zeigt sich bei jenen Friedensbewahrern, die dem Anarchismus deshalb entgegentreten, weil er anscheinend Gewalt predigt, und die dennoch Ã¼ber die MÃ¶glichkeit hÃ¶chst erfreut wÃ¤ren, wenn die amerikanische Nation bald in der Lage wÃ¤re, Bomben aus Flugzeugen Ã¼ber wehrlose Feinde abzuwerfen .

Ich glaube der Militarismus wird in dem Moment verschwinden wenn alle die, die die Freiheit lieben, zu ihren Herren sagen werden: "Verschwinde! Besorge dein Morden selber! Lange genug opferten wir uns und unsere Lieben, um deine Schlachten zu liefern. Als Gegenleistung hast du uns in Friedenszeiten zu Parasiten und Kriminellen geformt und in Kriegszeiten verrohen lassen. Du hast uns von unseren BrÃ¼dern getrennt und aus der Welt ein Schlachthaus fÃ¼r Menschen gemacht. Nein, wir wollen nicht mehr deinetwegen fÃ¼r dieses Land, das du uns geraubt hast, tÃ¶ten oder kÃ¤mpfen." Oh, ich glaube von ganzem Herzen, daÃŸ BrÃ¼derlichkeit und SolidaritÃ¤t unter allen Menschen den Horizont mit seinen blutroten Streifen des Krieges und der ZerstÃ¶rung aufhellen wird.

==4. Was Rede- und Pressefreiheit anbelangt==
Der Buwaldafall ist nur ein Punkt einer tiefergehenden Frage nach freier Rede, freier Presse und dem Recht auf ungehinderte Versammlung.

Viele gutglÃ¤ubige Menschen haben, die Vorstellung, daÃŸ die Prinzipien von Rede- und Pressefreiheit innerhalb der Grenzen verfassungsgemÃ¤ÃŸer Garantien richtig ausgeÃ¼bt und geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Dies erscheint mir die einzige Entschuldigung fÃ¼r die erschreckende Apathie und GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber den EinschrÃ¤nkungen der Rede- und Pressefreiheit, wie wir sie in diesem Land in den letzten Monaten erfahren haben.

Ich denke Rede- und Pressefreiheit bedeutet, daÃŸ ich sagen und schreiben kann, was mir beliebt. Dieses Recht wird zu einer Farce, wenn es durch die Verfassung, durch gesetzliche VerfÃ¼gungen, durch allmÃ¤chtige Entscheidungen des Postministers oder durch den PolizeiknÃ¼ppel geregelt wird. NatÃ¼rlich wird man mich vor Konsequenzen warnen, wenn wir Rede und Presse von ihren Ketten befreien werden. Ich glaube jedoch, daÃŸ das Heilmittel vor Konsequenzen, die dem ungehinderten Gebrauch der MeinungsÃ¤uÃŸerung entspringen, darin besteht, das Recht auf MeinungsÃ¤uÃŸerung noch weiter auszudehnen. Geistige Fesseln vermochten noch nie den Lauf des Fortschritts Einhalt zu gebieten; allerdings wurden frÃ¼hzeitige soziale Explosionen nur allzu oft durch eine Welle der Repression hervorgerufen.

Werden unsere Regierenden nie lernen, daÃŸ LÃ¤nder, wie England, Holland, Norwegen, Schweden und DÃ¤nemark, LÃ¤nder mit weitester Freiheit der MeinungsÃ¤uÃŸerung, die LÃ¤nder sind, die die wenigsten "Konsequenzen" aufzuweisen haben? Wogegen RuÃŸland, Spanien, Italien, Frankreich und - leider! - sogar Amerika diese "Konsequenzen" zum drÃ¤ngendsten politischen Faktor erhÃ¶ben. Es wird immer behauptet, unser Land wÃ¼rde von der Mehrheit regiert; dennoch kann jeder Polizist, der nicht durch die Mehrheit mit Macht ausgestattet ist, eine Versammlung auflÃ¶sen, den Redner von der RednerbÃ¼hne wegschleppen und die ZuhÃ¶rer aus dem Saal knÃ¼ppeln, in wahrer russischer Manier. Der Postminister, kein wÃ¤hlbarer Beamter, verfÃ¼gt Ã¼ber die Macht, VerÃ¶ffentlichungen zu unterdrÃ¼cken und Post zu unterschlagen. Seine Entscheidung ist ebenso unanfechtbar wie die des russischen Zaren. Ich glaube wirklich, wir brauchen eine neue UnabhÃ¤ngigkeitserklÃ¤rung. Gibt es keinen modernen Jefferson oder Adams?

==5. Was die Kirche anbelangt==
Auf der kÃ¼rzlichen Zusammenkunft der politischen Ãœberreste einer einst revolutionÃ¤ren Idee wurde vertreten, daÃŸ Religion und Stimmenerhalten nichts miteinander zu tun hÃ¤tten. Warum sollten sie auch? So lange, wie die Menschheit willens ist, das Wohl ihrer Seele dem Teufel anzuvertrauen, so lange kann sie mit derselben Folgerichtigkeit das Wohl ihrer Rechte dem Politiker anvertrauen. DaÃŸ Religion Privatsache sei, wurde schon vor langer Zeit von vormarxistischen Sozialisten Deutschlands festgehalten. Unsere amerikanischen Marxisten, leblos und arm an OriginalitÃ¤t, haben es nÃ¶tig, um ihrer Weisheit willen nach Deutschland zu gehen. Diese Weisheit diente als wesentliche GeiÃŸel, um einige Millionen Menschen in die gutdisziplinierte Armee des Sozialismus zu peitschen. Sie kÃ¶nnte hier dasselbe anrichten. Um Himmels Willen, verletzen wir nicht die religiÃ¶sen GefÃ¼hle des Volkes!

Religion ist ein Aberglaube, der seinen Ursprung in der geistigen UnfÃ¤higkeit des Menschen findet, Naturerscheinungen zu erklÃ¤ren. Die Kirche ist eine Organisation, die unentwegt dem Fortschritt Steine in den Weg legt. Die Organisation Kirche raubte der Religion ihre NaivitÃ¤t und Schlichtheit. Sie lieÃŸ die Religion zu einem Alptraum werden, der die Seele des Menschen unterdrÃ¼ckt und den Geist in Ketten schlÃ¤gt. "Die Herrschaft der Finsternis", wie der letzte wahre Christ, Leo Tolstoi, die Kirche nennt, war schon immer ein Feind menschlicher Entfaltung und freien Denkens. Und damit hat sie keinen Platz im Leben eines wahrhaft freien Volkes.

==6. Was Ehe und Liebe anbelangt==
Ich glaube, in diesem Land gibt es kaum ein Thema, das stÃ¤rker tabuisiert wird, als dieses. Es erscheint nahezu unmÃ¶glich darÃ¼ber zu sprechen, ohne die gehegte Schicklichkeit einer ganzen Reihe anstÃ¤ndiger Leute zu verletzen. Kein Wunder, bei dieser Unwissenheit in diesem Fragenkomplex. Eine kurze Abhandlung, wenn auch offen, frei und klug gefÃ¼hrt, kann die Luft von diesem hysterischen, gefÃ¼hlsduseligen Dunst, der diese vitalen Themen verschleiert, nicht reinigen, Themen voller (unleserlich), fÃ¼r das Wohlergehen des Einzelnen als auch der Gemeinschaft.

Ehe und Liebe sind nicht gleichbedeutend; im Gegenteil, hÃ¤ufig widersprechen sie einander. NatÃ¼rlich werden viele Ehen aus Liebe eingegangen, doch schnell zermalmen die engen, materiellen Grenzen der Ehe die zarte BlÃ¼te der Zuneigung.

Die Ehe ist eine Institution, die den Staat und die Kirche mit einem ungeheuren Einkommen und den Mitteln ausstattet, in den Bereich des Lebens neugierig einzudringen, den gewisse Leute lange als ihre eigene, als ihre unbedingt eigene, hochheilige Sache betrachtet haben. Liebe ist jener Ã¼beraus kraftvolle EinfluÃŸ auf zwischenmenschliche Beziehungen, der seit undenkbaren Zeiten allen Gesetzen, die die Menschen formuliert haben, trotzten und die Gitter der kirchlichen und moralischen Konvention durchbrach. Oft ist die Ehe ein rein wirtschaftliches Abkommen, das die Frau Zeit ihres Lebens mit einer Lebensversicherung und den Mann mit einem schÃ¶nen Spielzeug versieht oder ihm seine Nachkommenschaft sichert. Das bedeutet, daÃŸ die Ehe, oder auch die dahingehende Erziehung, die Frau, damit sie leben kann, zu einer Parasitin, zu einer abhÃ¤ngigen und hilflosen Dienerin formt, wÃ¤hrend sie den Mann mit einem Wertbrief, mit all seinen Rechten, Ã¼ber ein Menschenleben versorgt.

Wie kÃ¶nnen derlei UmstÃ¤nde irgendetwas mit Liebe zu tun haben? - mit dem Element, das jedem Reichtum an Geld und Macht voranstehen und in seiner eigenen Welt ungefesselter VerÃ¤uÃŸerung des Menschen leben sollte? Doch wir leben nicht im Zeitalter der Romantik, in den Tagen von Romeo und Julia, Faust und Gretchen, im Zeitalter der Mondscheinserenaden, der Blumen und Lieder. Wir leben in einer nÃ¼chternen Zeit. Unsere ersten Ãœberlegungen gelten dem Einkommen. Um so schlimmer fÃ¼r uns, wenn wir das Zeitalter erreicht haben, in dem der Seele hÃ¶chsten FlÃ¼ge gezÃ¼gelt werden mÃ¼ssen.

Aber wenn zwei Menschen am Schrein der Liebe beten, was wird aus den goldenen Kalb, der Ehe? "Sie bildet die einzige Sicherheit fÃ¼r die Frau, fÃ¼r das Kind, die Familie, den Staat." Doch der Liebe bietet sie keine Sicherheit; und ohne Liebe existiert und kann kein wirkliches Keim existieren. Ohne Liebe sollte kein Kind geboren werden; ohne Liebe kann keine aufrechte Frau zu einen Mann eine Beziehung haben. Die BefÃ¼rchtung, Liebe biete keine ausreichende materielle Sicherheit fÃ¼r das Kind, ist veraltet. Ich glaube, wenn die Frau sich ihrer eigenen Emanzipation widmet, wird ihre erste UnabhÃ¤ngigkeitserklÃ¤rung darin bestehen, einen Mann um die QualitÃ¤ten seines Herzens und seines Geistes zu bewundern und zu lieben, und nicht um die QuantitÃ¤ten seines Geldbeutels. Die zweite ErklÃ¤rung wird darin liegen daÃŸ sie sich das Recht nimmt, dieser Liebe zu folgen, ohne Zustimmung oder Hinderung durch die Umwelt. Die dritte und wichtigste ErklÃ¤rung wird das absolute Recht auf freie Mutterschaft sein.

In solch einer Mutter und einem im selben MaÃŸe freien Vater ruht die Sicherheit des Kindes. Sie verfÃ¼gen Ã¼ber die Kraft, Ã¼ber die StÃ¤rke und Ã¼ber die Ausgeglichenheit, eine AtmosphÃ¤re zu schaffen, in der einzig und allein die menschliche Pflanze zu einer auÃŸergewÃ¶hnlichen BlÃ¼te emporreifen kann.

==7. Was Gewalttaten anbelangt==
Nun bin ich schlieÃŸlich an dem Punkt meiner Anschauungen angelangt, Ã¼ber den im BewuÃŸtsein der amerikanischen Ã–ffentlichkeit die grÃ¶ÃŸten MiÃŸverstÃ¤ndnisse herrschen. "Nun, komm schon; propagierst du nicht Gewalt, propagierst du nicht gekrÃ¶nte HÃ¤upter und PrÃ¤sidenten zu tÃ¶ten?" Wer sagt, daÃŸ ich solches tue? Hast du mich je so etwas sagen hÃ¶ren; hat irgendjemand mich so etwas sagen hÃ¶ren? Hat irgendjemand etwas derartiges in unserer Literatur schwarz auf weiÃŸ gesehen? Nein, und dennoch behaupten die Zeitungen so etwas; Jeder behauptet das; folglich muÃŸ es auch so sein. Oh, diese Scharfsinnigkeit, diese Logik der lieben Ã–ffentlichkeit!

Ich meine, der Anarchismus ist die einzige Philosophie des Friedens, die einzige Theorie sozialer Beziehungen, die menschliches Leben Ã¼ber alles stellt. Ich weiÃŸ, einige Anarchisten verÃ¼bten Gewalttaten, doch wurden sie durch die schrecklichen Ã¶konomischen Ungleichheiten und die groÃŸe politischen Ungerechtigkeiten zu solchen Handlungen getrieben, und nicht durch den Anarchismus.

Jede bestehende Institution beruht auf Gewalt; selbst unsere AtmosphÃ¤re ist mit ihr durchtrÃ¤nkt. So lange, wie solch ein Zustand besteht, kÃ¶nnen wir genauso gut hoffen, die NiagarafÃ¤lle aufzuhalten, wie Gewalttaten zum Verschwinden zu bringen. Ich habe bereits festgehalten, daÃŸ LÃ¤nder mit einem gewissen MaÃŸ an freier MeinungsÃ¤uÃŸerung wenig oder gar keine Gewalttaten zu verzeichnen hatten. Worin liegt die Moral? Einfach darin: Keine von einem Anarchisten begangene Handlung geschah um des persÃ¶nlichen Vorteils, des Profits oder darum, sich selbst hervorzuheben, sondern als bewuÃŸter Protest gegen bestimmte repressive, willkÃ¼rliche und tyrannische MaÃŸnahmen von oben.

Casiero tÃ¶tete den franzÃ¶sischen PrÃ¤sidenten Carnot als Antwort auf die Weigerung Carnots, das Todesurteil Vaillants aufzuheben, fÃ¼r dessen Leben sich die gesamte literarische, wissenschaftliche und humanitÃ¤re Welt Frankreichs einsetzte. Bresci fuhr auf eigene Kosten nach Italien, wofÃ¼r er das Geld in SeidenwebmÃ¼hlen in Paterson selbst verdiente, um KÃ¶nig Umberto Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, daÃŸ er den Befehl gab wehrlose Frauen und Kinder bei einem Aufruhr um Lebensmittel zu erschieÃŸen. Angelino richtete Premierminister Canovas deshalb hin, weil dieser im MontjuichgefÃ¤ngnis die spanische Inquisition wieder auferstehen lieÃŸ. Alexander Berkman versuchte ein Attentat auf das Leben Henry C.Fricks wÃ¤hrend des Homesteadstreiks. Er empfand ganz einfach ein tiefes MitgefÃ¼hl fÃ¼r die elf Streikenden, die von Pinkertons erschossen wurden, und fÃ¼r die Witwen und Waisen, die von Frick aus ihren erbÃ¤rmlichen HÃ¼tten, die sich im Besitz von Mr. Carnegie befanden, gejagt wurden.

Jeder einzelne dieser MÃ¤nner gab nicht nur seine GrÃ¼nde der ganzen Welt in mÃ¼ndlichen oder schriftlichen Stellungnahmen preis, die den AuslÃ¶ser aufzeigen, der zu seiner Tat fÃ¼hrte, und die beweisen, daÃŸ es der untragbare Ã¶konomische und politische Druck, daÃŸ es das Leiden und die Verzweiflung jener MÃ¤nner, Frauen und Kinder waren, denen sie sich verbunden fÃ¼hlten, die sie zu diesen Handlungen trieben, und daÃŸ es keineswegs die Philosophie des Anarchismus war. DarÃ¼ber hinaus kamen sie offen, frei und bereit, die Konsequenzen zu tragen, bereit, ihr eigenes Leben hinzugeben. Wenn ich die wirkliche Natur unserer sozialen Erkrankung diagnostiziere, dann kann ich nicht jene verurteilen, die unschuldig an einer weitverbreiteten Krankheit leiden.

Ich glaube nicht, daÃŸ diese Taten die soziale UmwÃ¤lzung herbeifÃ¼hren kÃ¶nnen, oder das sie auch nur je in dieser Absicht erfolgten. Dies kann nur durch eine weite und breite Erziehung erzielt werden, in Bezug auf den Platz des Menschen in der Gesellschaft und seine echte Beziehung zu seinen Mitmenschen, und zweitens durch das Beispiel. Unter Beispiel verstehe ich, erkannte Wahrheiten auch wirklich zu leben, und nicht nur Ã¼ber deren lebendigen Inhalt zu theoretisieren. Letztendlich liegt die mÃ¤chtigste Waffe im bewuÃŸten, klugen und organisierten wirtschaftlichen Protest der Massen durch die direkte Aktion und den Generalstreik.

Die allgemeine Ansicht, Anarchisten lehnten Organisationen ab und wÃ¼rden folglich fÃ¼r das Chaos eintreten, ist absolut haltlos. Es stimmt, wir lehnen jene zwanghafte willkÃ¼rliche Organisationsform ab, die Menschen mit unterschiedlichen Neigungen und Interessen in einen Verband zwingt und sie dort durch ZwÃ¤nge hÃ¤lt. Eine Organisation, die als Ergebnis einer natÃ¼rlichen Vereinigung gleicher Interessen durch freiwillige Vereinbarung sich heranbildet, lehnen Anarchisten nicht nur nicht ab, sondern halten sie fÃ¼r die einzige mÃ¶gliche Grundlage sozialen Lebens.

Die Harmonie des organischen Heranwachsens ist es, die die Vielfalt der Farbe und Gestalt schÃ¶pft - all das, was wir in der Blume bewundern. Ebenso wird das organisierte Handeln freier Menschen, die vom Geist der SolidaritÃ¤t getragen sind, in die vollkommene soziale Harmonie einmÃ¼nden - und dies ist Anarchie. Sicher ist, nur der Anarchismus lÃ¤ÃŸt anti-autoritÃ¤re Organisationen eine Wirklichkeit werden, denn er hebt den bestehenden Widerspruch zwischen Individuum und Klasse auf.

Aus: Emma Goldman - ''Widerstand'' (Deutsche ErstÃ¼bersetzungen / Anarchistische Vereinigung Norddeutschland)

[[Kategorie:Texte]]

← Older revision		Revision as of 15:46, 25 September 2006
Line 1:		Line 1:
		+	{{sublink\|Emma Goldman}}
	''Emma Goldman '''Was ich denke...'''		''Emma Goldman '''Was ich denke...'''

← Older revision		Revision as of 17:48, 25 September 2006
Line 2:		Line 2:
	''Emma Goldman '''Was ich denke...'''		''Emma Goldman '''Was ich denke...'''

−

		+	==Einleitung==
	"Was ich denke" war hÃ¤ufig das Thema gewisser Schreiberlinge. Es kreisten derart blut- und zusammenhanglose Geschichten Ã¼ber mich, daÃŸ es kein Wunder ist, daÃŸ der Durchschnittsmensch bereits bei der bloÃŸen ErwÃ¤hnung des Namens Emma Goldman Herzflattern bekommt. Wirklich, es ist zu schade, daÃŸ wir nicht mehr in jenen Zeiten leben, als Hexen am Pfahl verbrannt oder gemartert wurden, um ihnen ihren bÃ¶sen Geist auszutreiben. Denn Emma Goldman ist zweifellos eine Hexe! Zwar friÃŸt sie keine kleinen Kinder, doch sie treibt viele noch schlimmere Dinge. Sie stellt Bomben her und treibt ihre Spielchen mit gekrÃ¶nten HÃ¤uptern! B-r-r-r! Das ist der Eindruck, den die Ã–ffentlichkeit von mir und meiner Meinung hat. Deshalb muÃŸ man "The World" sehr zugute halten, daÃŸ sie ihren Lesern wenigstens die MÃ¶glichkeit gibt, zu erfahren, was meine Meinung wirklich ist.		"Was ich denke" war hÃ¤ufig das Thema gewisser Schreiberlinge. Es kreisten derart blut- und zusammenhanglose Geschichten Ã¼ber mich, daÃŸ es kein Wunder ist, daÃŸ der Durchschnittsmensch bereits bei der bloÃŸen ErwÃ¤hnung des Namens Emma Goldman Herzflattern bekommt. Wirklich, es ist zu schade, daÃŸ wir nicht mehr in jenen Zeiten leben, als Hexen am Pfahl verbrannt oder gemartert wurden, um ihnen ihren bÃ¶sen Geist auszutreiben. Denn Emma Goldman ist zweifellos eine Hexe! Zwar friÃŸt sie keine kleinen Kinder, doch sie treibt viele noch schlimmere Dinge. Sie stellt Bomben her und treibt ihre Spielchen mit gekrÃ¶nten HÃ¤uptern! B-r-r-r! Das ist der Eindruck, den die Ã–ffentlichkeit von mir und meiner Meinung hat. Deshalb muÃŸ man "The World" sehr zugute halten, daÃŸ sie ihren Lesern wenigstens die MÃ¶glichkeit gibt, zu erfahren, was meine Meinung wirklich ist.

@@ Line 18: / Line 18: @@
-==1. Was das Eigentum anbelangt==
+==Was das Eigentum anbelangt==
 "Eigentum" bedeutet, Ã¼ber Dinge zu herrschen und andere daran zu hindern, diese Dinge zu benÃ¼tzen. Solange Produktion normaler Nachfrage angepaÃŸt war, konnte institutionell gesichertes Eigentum eine gewisse Daseinsberechtigung haben. Man muÃŸ jedoch nur die Wirtschaftswissenschaften befragen, um zu sehen, daÃŸ die ProduktivitÃ¤t der Arbeit innerhalb der letzten Jahrzehnte so ungeheuer angestiegen ist, daÃŸ sie den Bedarf um ein Hundertfaches deckt und das Eigentum nicht nur zu einem Hindernis fÃ¼r menschlichen Wohlstand, sondern zu einer Blockade, ja zu einer tÃ¶dlichen Barriere fÃ¼r jeglichen Fortschritt werden lieÃŸ. Die private Herrschaft Ã¼ber Dinge verdammt Millionen von Menschen zu bloÃŸen Nichtigkeiten, zu lebenden Leichnamen ohne OriginalitÃ¤t oder Kraft zur Initiative, zu menschlichen Maschinen aus Fleisch und Blut, die Berge von Reichtum fÃ¼r andere auftÃ¼rmen und dafÃ¼r mit einer grauen, langweiligen und erbÃ¤rmlichen Existenz fÃ¼r sich selbst bezahlen. Ich glaube, daÃŸ es keinen wirklichen Wohlstand, sozialen Wohlstand, geben kann, solange er menschliches Leben kostet - junges Leben, altes Leben, und entstehendes Leben.
@@ Line 24: / Line 24: @@
-==2. Was die Regierung anbelangt==
+==Was die Regierung anbelangt==
 Ich glaube, daÃŸ Regierung, organisierte AutoritÃ¤t und Staat n u r dazu dienen, Eigentum und Monopol aufrechtzuerhalten und zu schÃ¼tzen. Nutzen zeigten sie lediglich in dieser Funktion. Was ihre Funktion als FÃ¶rderer individueller Freiheit, menschlichen Wohlstands und sozialer Harmonie anbelangt, welche einzig wirkliche Ordnung darstellen, so wurde die Regierung vor allen groÃŸen MÃ¤nnern der Welt als untauglich verworfen.
@@ Line 34: / Line 34: @@
-==3. Was den Militarismus anbelangt==
+==Was den Militarismus anbelangt==
 An sich sollte ich diesem Thema keinen besonderen Platz einrÃ¤umen, da es zum ganzen Drum und Dran der Regierung gehÃ¶rt, wenn nicht die UmstÃ¤nde wÃ¤ren, das gerade jene, die meinen Gedanken am stÃ¤rksten entgegentreten, und zwar auf der Grundlage, daÃŸ diese fÃ¼r Gewalt eintreten wÃ¼rden, die FÃ¼rsprecher des Militarismus sind.
@@ Line 59: / Line 59: @@
-==4. Was Rede- und Pressefreiheit anbelangt==
+==Was Rede- und Pressefreiheit anbelangt==
 Der Buwaldafall ist nur ein Punkt einer tiefergehenden Frage nach freier Rede, freier Presse und dem Recht auf ungehinderte Versammlung.
@@ Line 69: / Line 69: @@
-==5. Was die Kirche anbelangt==
+==Was die Kirche anbelangt==
 Auf der kÃ¼rzlichen Zusammenkunft der politischen Ãœberreste einer einst revolutionÃ¤ren Idee wurde vertreten, daÃŸ Religion und Stimmenerhalten nichts miteinander zu tun hÃ¤tten. Warum sollten sie auch? So lange, wie die Menschheit willens ist, das Wohl ihrer Seele dem Teufel anzuvertrauen, so lange kann sie mit derselben Folgerichtigkeit das Wohl ihrer Rechte dem Politiker anvertrauen. DaÃŸ Religion Privatsache sei, wurde schon vor langer Zeit von vormarxistischen Sozialisten Deutschlands festgehalten. Unsere amerikanischen Marxisten, leblos und arm an OriginalitÃ¤t, haben es nÃ¶tig, um ihrer Weisheit willen nach Deutschland zu gehen. Diese Weisheit diente als wesentliche GeiÃŸel, um einige Millionen Menschen in die gutdisziplinierte Armee des Sozialismus zu peitschen. Sie kÃ¶nnte hier dasselbe anrichten. Um Himmels Willen, verletzen wir nicht die religiÃ¶sen GefÃ¼hle des Volkes!
@@ Line 75: / Line 75: @@
-==6. Was Ehe und Liebe anbelangt==
+==Was Ehe und Liebe anbelangt==
 Ich glaube, in diesem Land gibt es kaum ein Thema, das stÃ¤rker tabuisiert wird, als dieses. Es erscheint nahezu unmÃ¶glich darÃ¼ber zu sprechen, ohne die gehegte Schicklichkeit einer ganzen Reihe anstÃ¤ndiger Leute zu verletzen. Kein Wunder, bei dieser Unwissenheit in diesem Fragenkomplex. Eine kurze Abhandlung, wenn auch offen, frei und klug gefÃ¼hrt, kann die Luft von diesem hysterischen, gefÃ¼hlsduseligen Dunst, der diese vitalen Themen verschleiert, nicht reinigen, Themen voller (unleserlich), fÃ¼r das Wohlergehen des Einzelnen als auch der Gemeinschaft.
@@ Line 90: / Line 90: @@
-==7. Was Gewalttaten anbelangt==
+==Was Gewalttaten anbelangt==
 Nun bin ich schlieÃŸlich an dem Punkt meiner Anschauungen angelangt, Ã¼ber den im BewuÃŸtsein der amerikanischen Ã–ffentlichkeit die grÃ¶ÃŸten MiÃŸverstÃ¤ndnisse herrschen. "Nun, komm schon; propagierst du nicht Gewalt, propagierst du nicht gekrÃ¶nte HÃ¤upter und PrÃ¤sidenten zu tÃ¶ten?" Wer sagt, daÃŸ ich solches tue? Hast du mich je so etwas sagen hÃ¶ren; hat irgendjemand mich so etwas sagen hÃ¶ren? Hat irgendjemand etwas derartiges in unserer Literatur schwarz auf weiÃŸ gesehen? Nein, und dennoch behaupten die Zeitungen so etwas; Jeder behauptet das; folglich muÃŸ es auch so sein. Oh, diese Scharfsinnigkeit, diese Logik der lieben Ã–ffentlichkeit!